Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-1058/11

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк вынесено судом первой инстанции 17.12.2010 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 31.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 года изготовлена заявителем 04.03.2011 года, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе, и направлена по почте в Арбитражный суд Липецкой области 14.03.2011 года, что подтверждается отметкой объекта почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Курской области, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что обжалуемое определение было получено заявителем 31.01.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная налоговым органом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно получение обжалуемого определения 31.01.2011 года, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 10.12.2010 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Исходя из протокола судебного заседания от 10.12.2010 года и обжалуемого определения, представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд только 14.03.2011 г., т.е. допустив значительную просрочку с момента получения копии обжалуемого судебного акта (31.01.2011 г.).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФНС России не указаны какие-либо объективные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от воли подателя жалобы и препятствующие ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок сразу после получения копии обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков