Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-9101/10

05 марта 2011 г.

Дело N А64-4931/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поповой Аллы Владимировны: Зимина А.В., представителя по доверенности N 68-01/073822 от 08.10.2008,

от Администрации города Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 по делу N А64-4931/2010 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Аллы Владимировны к Администрации города Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции о

признании незаконным отказа - письма N 1-9-1212 от 29.07.2010 Администрации г. Тамбова - Комитета архитектуры, развития и реконструкции в присвоении номера почтового адреса земельному участку и зданию мастерской в районе Петропавловского кладбища г.Тамбова Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Алла Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа - письма N 1-9-1212 от 20.05.2010 и N 1-9-1212 от 29.07.2010 администрации г. Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции в присвоении номера почтового адреса земельному участку и зданию мастерской в районе Петропавловского кладбища г. Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 года по делу N А64-4931/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права ИП Попова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ИП Попова А.В. ссылается на то, что отсутствие почтового адреса объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, нарушает ее права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности без почтового адреса объекта недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению предпринимателя, конкретное местонахождение с адресом объекта предпринимательской деятельности имеет большое юридическое значение для осуществления прав и обязанностей предпринимателя или юридического лица, так как является местом нахождения мастерской, исполнения договорных обязательств и иных вопросов, связанных с экономической деятельностью.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя требования апелляционной жалобы поддержал.

Администрация города Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором пояснила, что факт использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости в качестве магазина, а не мастерской не соответствует правоустанавливающим документам и не позволяет присвоить данному объекту почтовый адрес.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Администрация города Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.02.2011 объявлялся перерыв до 03.03.2011.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поповой А.В. на праве собственности принадлежит здание мастерской, площадью 445,4 кв.м. по адресу г. Тамбов в районе Петропавловского кладбища, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007.

Нежилое помещение в здании мастерской площадью 154,3 кв.м. является предметом договора аренды от 30.12.2009, заключенного между Поповой А.В. и ООО "Троя".

Согласно постановлению Администрации города Тамбова N 2056 от 25.03.2009 "О продаже Поповой А.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе Петропавловского кладбища" Главой администрации города Тамбова принято решение о продаже Поповой А.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе Петропавловского кладбища, площадью 309 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0308062:16 под здание мастерской, используемый под мастерскую по изготовлению памятников.

На основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 1200 от 26.03.2009, заключенного с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет) за Поповой А.В. зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2009).

19.04.2010 Попова А.В. обратилась к Главе администрации города Тамбова с заявлением о присвоении зданию мастерской по изготовлению

памятников почтового адреса, указав, что отсутствие номера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Рассмотрев обращение предпринимателя, Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова письмами N 1-9-1212 от 20.05.2010 и от 29.07.2010 проинформировал Попову А.В. о невозможности проведения работы по присвоению адреса, ввиду выявления факта самовольного изменения вида разрешенного использования (здание с разрешенным видом использования под мастерскую используется под магазин "Автозапчасти") и предложил привести в соответствии вид использования и правоустанавливающую документацию.

Полагая, что отказ Комитета ограничивает права предпринимателя как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Тамбова в лице комитета архитектуры, развития и реконструкции в присвоении почтового адреса мастерской по изготовлению памятников не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Вопросы, связанные с присвоением адресов земельным участкам, относятся к вопросам местного значения муниципального образования. В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 названного закона к вопросам местного значения относятся, в том числе, присвоение наименования улицам, площадям в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от Закона 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится: присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из указанной нормы, обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возложена на Комитет.

Однако доказательств соответствия отказа в присвоении почтового адреса, выраженного в письмах N 1-9-1212 от 20.05.2010 и N 1-9-1212 от 29.07.2010, закону или иному нормативному правовому акту Комитетом не приведено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства изменения

разрешенного использования строения и земельного участка, на котором он расположен и не подтвердил присвоение почтовых адресов в зависимости от вида разрешенного использования. В связи с чем находит отказ Администрации не основанным на требованиях закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым им отказом его прав и обязанностей, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в частности из кадастрового плана территории в отношении земельного участка заявителя с разрешенным видом использования под мастерскую по изготовлению памятников содержится только указание местоположения "Тамбовская область, в районе Петропавловского кладбища".

Вместе с тем, из указанного документа усматривается, что аналогичное описание местоположения имеют два земельных участка свободных от строений, земельный участок под размещение Петропавловского кладбища, а также еще один земельный участок с разрешенным видом использования под мастерскую по изготовлению памятников.

Таким образом, местоположение "Тамбовская область, в районе Петропавловского кладбища" имеют два земельных участка с разрешенным видом использования под мастерскую по изготовлению памятников.

В данном случае присвоение почтового адреса объекту недвижимости, расположенному на земельном участке Поповой А.В. в районе Петропавловского кладбища Тамбовской области, позволило бы индивидуализировать и идентифицировать принадлежащий индивидуальному предпринимателю объект недвижимости.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя сослался на наличие заключенных договоров водоснабжения, энергоснабжения объекта недвижимости.

В материалах дела имеются договор N 05 от 01.01.2009 на оплату счетов за электрическую энергию, заключенный между предпринимателем и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" и договор N 1529 от 01.02.2008 на отпуск воды и прием сточных вод N 1529 от 01.02.2008, заключенный между предпринимателем и ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

Однако, в приведенных договорах предпринимателем произвольно в качестве адреса здания мастерской по изготовлению памятников указана улица Лермонтовская, а в акте разграничения эксплуатационной ответственности - улица Гагарина, 1-а, поскольку здание мастерской расположено на пересечении названных улиц. Данные адреса не установлены для обслуживаемого объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

При этом указание адреса здания мастерской по изготовлению памятников вызвано необходимостью заключения подобных договоров и указанием в них сведений об адресе объекта недвижимости для осуществления деятельности на данном объекте.

Кроме того, в обоснование доводов о нарушении прав и препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности в месте расположения объекта недвижимости, предпринимателем в материалы дела представлено письмо рекламного агентства "РеАЛ" N 50 от 16.02.2011, из которого следует, что рекламное агентство не может заключить с Поповой А.В. договор на оказание рекламных услуг ввиду отсутствия адреса, при этом адрес: г.Тамбов в районе Петропавловского кладбища не указывает точного местоположения организации предпринимателя.

Также заявитель ссылается на письмо ООО "Корсар" об отказе в доставке цемента, в связи с отсутствием точного местонахождения организации от 14.02.2011 и претензию ООО "Троя" (арендатор части спорного объекта недвижимости), согласно которой отсутствие адреса объекта недвижимости, арендодателем которого является Попова А.В. по договору от 30.12.2009, неблагоприятно сказывается на экономической деятельности ООО "Троя" в частности препятствует заключению договоров с поставщиками, получению почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не только не основан на законе, но и нарушает права и законные интересы Поповой А.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ, позволяющей признать оспариваемое решение незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поповой А.В. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 по делу N А64-4931/2010 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, уплаченной ИП Поповой А.В. подлежат взысканию с Администрации города Тамбова в сумме 100 рублей. Излишне уплаченная по банковской квитанции и чеку-ордеру СБ8594/0014 от 29.11.2010 г. государственная пошлина в сумме 1900 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из средств бюджета Поповой А.В.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Аллы Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 по делу N А64-4931/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Поповой Аллы Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции, выраженный в письмах N 1-9-1212 от 20.05.2010 г. и N 1-9-1212 от 29.07.2010, в присвоении номера почтового адреса земельному участку и зданию мастерской в районе Петропавловского кладбища города Тамбова Тамбовской области.

Обязать администрацию города Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Поповой Аллы Владимировны.

Взыскать с Администрации города Тамбова в пользу Поповой Аллы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Поповой Алле Владимировне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб., уплаченной по чеку-ордеру и квитанции СБ8594/0014 от 29.11.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева