Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2286/11

16 июня 2011 г.

Дело N А14-11686/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешова С.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 332-д от 30.12.2010,

от ОАО "Автомобилист-10": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Спектр": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 по делу N А14-11686/2010 (судья Максимович Т.Н.) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган):

- о признании незаконными действий, выразившихся в погашении Управлением записей об ипотеке в едином государственном реестре прав по следующим договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным ОАО "Промсвязьбанк" и открытым акционерным обществом "Автомобилист-10" (далее - ОАО "Автомобилист-10"): - по договору N 23/з об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008; - по договору N 25/з об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2008; - по договору N 76/з об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2008;

- о восстановлении в едином государственном реестре прав записи об ипотеке по указанным договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ОАО "Автомобилист-10", ООО "Спектр".

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для погашения записей об обременениях в виде ипотеки, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, судебные решения, на основаниях которых регистрирующим органом были погашены записи об ипотеки, обжалуются Банком.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятый судебный акт не подлежащим отмене. Указал при этом, что судебные решения в данном случае не явились основанием для погашения записей об ипотеке.

В судебное заседание 08.06.2011 ОАО "Автомобилист-10", ООО "Спектр", ОАО "Промсвязьбанк" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Автомобилист-10" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: - N 0014-08-3-01 от 21.03.2008, заключенному Банком и ООО "Русавто"; - N 0015-08-3-01 от 28.03.2008, заключенному Банком и ООО "Автоград"; - N 0039-08-3-01 от 10.06.2008, заключенному Банком и ООО "Автоград", заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости): - договор N 23/з об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008; - договор N 25/з об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2008; - договор N 76/з об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2008.

В залог Банку по указанным договорам передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2; - административное здание, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 3 827,6 кв. м; - главный корпус, лит. Б, общей площадью 5 570,9 кв. м; - здание теплового пункта, лит. С, общей площадью 33,9 кв. м; - вспомогательный корпус гаража, лит. В, общей площадью 1 987, 5 кв. м; - здание очистных сооружений, лит. Д, общей площадью 53, 3 кв. м; - павильон "Электроцех", лит. Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 128 кв. м; - здание (павильон), лит. К, общей площадью 124 кв. м; - земельный участок площадью 70 038 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 08 001:0045.

Договоры об ипотеке были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 по делам: N А14-17268/2009, N А14-17269/2009, N А14-17267/2009, вступившими в законную силу на момент поступления в Управление заявлений о погашении регистрационных записей, признаны недействительными: договор N 23/з об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008; договор N 25/з об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2008, договор N 76/з об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2008.

В Управление Росреестра по Воронежской области 26.05.2011 с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости обратились представитель залогодателя - ОАО "Автомобилист-10" Коноплина Я.О., действующая на основании доверенности от 24.03.2010, и представитель ОАО "Промсвязьбанк" Янышев С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2010.

Рассмотрев поступившие заявления, регистрирующим органом 27.05.2010 погашены записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости были.

Полагая, что в связи с отменой постановлениями кассационной инстанции решений арбитражного суда от 11.01.2010 по делам N А14-17268/2009, N А14-17269/2009, N А14-17267/2009, отсутствовали основания для прекращения ипотеки, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения представителей ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10" за погашением ипотеки, указанные решения от 11.01.2010 были оставлены судом апелляционной инстанции в силе, а следовательно, вступили в законную силу, что в свою очередь не противоречит статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По смыслу указанной статьи, поступление в регистрирующий орган заявлений залогодателя и Банка является самостоятельным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, наряду с таким основанием, как поступление в регистрирующий орган решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2010 представителями залогодателя - ОАО "Авто-мобилист-10" и Банка, действующими на основании доверенностей, в Управление Росреестра по Воронежской области были поданы заявления о погашении записи об ипотеке.

От имени Банка заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подписано Янышевым С.Ю., уполномоченным доверенностью от 23.04.2010 представлять интересы Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав банка на объекты недвижимости, в том числе по вопросам, касающимся снятия ограничений (обременений) с объектов недвижимого имущества, принятого банком в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Факт выдачи представителю доверенности Банк не оспаривает, с заявлением о фальсификации доказательств, при рассмотрении спора Банк не обращался.

Заявление представителя ОАО "Промсвязьбанк" содержало ссылку на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 по делам: N А14-17268/2009, N А14-17269/2009, N А14-17267/2009, которыми были признаны недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимости). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в регистрирующий орган поступали решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 по указанным делам.

В связи с чем, на основании заявлений ОАО "Авто-мобилист-10" и Банка Управление погасило регистрационную запись об ипотеке.

На основании изложенного и из анализа статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 198, 201 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что регистрирующий орган не допустил нарушений действующего законодательства, а основания для обязания Управления восстановить спорные записи об ипотеке отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отменой постановлениями кассационной инстанции решений арбитражного суда от 11.01.2010 по делам N А14-17268/2009, N А14-17269/2009, N А14-17267/2009, отсутствовали основания для прекращения ипотеки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи таких заявлений, указанные решения вступили в законную силу, а кроме того, решения от 11.01.2010 не являлись основанием для погашения спорных записей.

Также апелляционный суд учитывает, что Постановлениями ФАС ЦО от 02.06.2011 по делу N А14-17268/2009, от 04.05.2011 по делу N А14-17267/2009, от 02.06.2010 по делу N А14-17269/2009 решения арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, рассмотренного судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ярославским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" г.Ярославль излишне уплачена государственная пошлина (2 000 рублей, вместо 1 000 рублей) платежным поручением N 713 от 18.05.2011, заявителю подлежит возврату пошлина в сумме 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 по делу N А14-11686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ярославскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк" г.Ярославль справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 713 от 18.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева