Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2727/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс": Боглевский С.И., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 3024/25;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект": Якунин С.Г., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011; Козлова И.В., представитель по доверенности от 11.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс"

на решение от 17.05.2011

по делу N А73-2524/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

о взыскании 21 043 156 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс" (далее по тексту - ОАО "Дальгипротранс", истец, ИНН 2721001477, ОГРН 1022700910572) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (далее по тексту - ООО "Дальтранспроект", ответчик, ОГРН 1042700169698) о взыскании 21 043 156 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой нежилых помещений, расположенных в г. Хабаровске, по ул. Шеронова, д. 56 А.

Решением от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Дальгипротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, ООО "Дальтранспроект" признает иск в полном объеме.

Представитель ОАО "Дальгипротранс" в заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2011, расписки от 26.04.2011, фотографии, вызове в заседание апелляционного суда Елкина В.В.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, поскольку невозможно достоверно установить ее относимость к делу, где, кем она сделана. Отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Елкина В.В., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 11.05.2011, расписки от 26.04.2011 удовлетворено.

Представители ООО "Дальтранспроект" представили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела писем об отзыве доверенности Козлова А.Е. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Заявили о признании иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.01.2008 27 АВ N 127476, от 24.01.2008 27 АВ N 127478, от 24.01.2008 27 АВ N 127477, от 24.01.2008 27 АВ N 127 479, от 09.06.2005 27 АБ N 049330, от 09.06.2005 27 АБ N 049329 ОАО "Дальгипротранс" владеет на праве собственности нежилыми помещениями: I (1-4, 6-9, 11-14, 23-27), общей площадью 372 кв. м., расположенных на первом этаже, II (1-9, 12-13, 16-19), общей площадью 415,40 кв.м., расположенных на втором этаже, III (1-10, 13-16, 19-23), общей площадью 408,10 кв. м., расположенных на третьем этаже, IV (1-7, 9-13, 17-19, 21-24), общей площадью 410,50 кв.м., расположенных на четвертом этаже, V (1-10, 14-17, 24-27, 29), общей площадью 417,4 кв.м., расположенных на пятом этаже, VI (1-9, 13-17, 20,25), общей площадью 415,7 кв.м., расположенных на шестом этаже дома 56 А по ул. Шеронова г. Хабаровска (л.д. 75-80).

Согласно письму от 20.12.2010 начальника административно-хозяйственного отдела В.В. Елкина в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года в одном из помещений седьмого этажа названного здания произошел порыв трубопровода системы водяного отопления в связи с разрушением шарового крана, установленного на радиаторе системы отопления в кабинете N 708 (собственник ООО "Дальтранспроект"), в результате чего оказались залиты горячей водой служебные кабинеты NN 612, 614, N 504, N 506, N 432, N 428, N 324.

20.12.2010 представителями ОАО "Дальгипротранс" и ООО "Дальтранспроект" проведен осмотр помещений и установлено наличие ущерба, причиненного нежилым помещениям истца, составлен акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения и причиненного ущерба имуществу (л.д. 8-10), указанный акт составлен при обследовании нежилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56А.

20.12.2010 комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт о последствиях залива нежилого помещения и причиненного ущерба проектной документации ОАО "Дальгипротранс". Данный акт составлен при обследовании проектной документации, находящейся в кабинетах 3, 4, 5 этажей нежилых помещений по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56.

Представителями сторон 01.02.2011 составлена справка о сумме ущерба, причиненного ОАО "Дальгипротранс" N 239/2, в пунктах 1, 2 которой указано, что согласно сводным сметам на восстановительные работы утраченной проектной документации ущерб от затопления составил 20 583 000 руб., в соответствии со сличительной ведомостью и сметами на ремонтные работы ущерб имуществу составил 460 156 руб., общая сумма ущерба, причиненного ОАО "Дальгипротранс" составляет 21 043 156 руб. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Дальгипротранс" в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для возложения на ООО "Дальтранспроект" ответственности за причиненные убытки, не доказан размер причиненного ущерба. Суд указал, что экспертное заключение по факту причиненного ущерба в материалах дела отсутствует, истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, представленные сметы составлены истцом в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальгипротранс" указывает, что действующее законодательство не содержит требований о подписании смет в двустороннем порядке, не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления размера ущерба. Полагает, что ОАО "Дальгипротранс" представило надлежащие доказательства размера ущерба. Считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении помещений, принадлежащих ОАО "Дальгипротранс", затопление произошло в результате разрушения вентиля, находящегося на батарее водяного топления, обслуживающего помещение, принадлежащее ООО "Дальтранспроект", указанное имущество не является общим имуществом, помещение, в котором произошел порыв, было заперто, свободный доступ отсутствовал. Кроме того, ОАО "Дальгипротранс" считает, что суд необоснованно не применил подпункт 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на данные нормы права, истец должен доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальгипротранс" возникновение убытков связывает с затоплением горячей водой нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и факт нахождения в собственности ответчика кабинета N 708, где произошел порыв горячей воды.

В заседание апелляционного суда истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав от 11.05.2011, в соответствии с которой административное нежилое помещение площадью 579,1 кв.м., расположенное в г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56А, пом. Vii(1-30) принадлежит на праве собственности ООО "Дальтранспроект".

Вместе с тем, доказательства того, что кабинет N 708 в указанном здании относится к числу помещений Vii (1-30), и что эти помещения были в собственности ответчика 17.12.2010 ОАО "Дальгипротранс" не представлены.

Размер убытков истец обосновывает справкой от 01.02.2011 N 239/2 (л.д. 6), сметами на восстановительные работы, локальные сметы (л.д. 17-74).

Как разъяснили Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако обоснование сумм, приведенных в сметах, истец суду первой инстанции не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, возникновение убытков у истца в заявленной сумме.

Кроме того, факт повреждения проектной документации установлен актом от 20.12.2010 (л.д. 11-13). В данном акте указано, что перечень поврежденной проектной документации определен в результате обследования здания по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56, в то время как исковые требования заявлены в связи с затоплением горячей водой помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56А.

Из содержания служебной записки от 20.12.2010 начальника административно-хозяйственного отдела Елкина В.В. (16) видно, что событие, с наступлением которого истец связывает возникновение убытков, произошло в 06 часов 00 минут 18.12.2010. Согласно названной служебной записке при обходе здания дежурным сторожем Серегиным Ю.М. обнаружен разлив воды в коридоре 6 этажа. При тщательном обследовании обнаружен шум льющейся воды, исходивший из кабинета N 708. В 06 часов 20 минут был вызван слесарь-сантехник 5 разряда Владанец Е.А., который прибыл в 06 часов 45 минут, он совместно с дежурным сторожем Серегиным Ю.М. попытался открыть дверь в кабинет N 708 имеющимся ключом, что не получилось, так как сотрудники ОАО "Дальжелдорпроект" самовольно поменяли замок, не поставив об этом в известность представителей ОАО "Дальгипротранс". Сразу после этого слесарь-сантехник спустился в подвал и отключил систему отопления здания. После прихода сотрудника в кабинет N 708 слесарь-сантехник обнаружил на радиаторе системы отопления лопнувший вентиль, заменил его и запустил систему отопления в 09 часов 30 минут.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО "Дальтранспроект" и наступившими негативными последствиями, указываемыми истцом.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Дальтранспроект" заявил о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждены убытки в заявленном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о признании иска не подлежит принятию, поскольку оно по перечисленным выше основаниям противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ОАО "Дальгипротранс" на пункт 9 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, только одно судебное заседание проведено без участия представителя ОАО "Дальгипротранс" - 17.05.2011.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО "Дальтранспроект" от 03.05.2011 (л.д. 137), за подписью генерального директора Зайцева П.П., приступившего к исполнению полномочий с 27.04.2011 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 по делу N А73-13163/2010 (л.д.146-151, 155), ответчик возражал против иска.

Таким образом, представитель ООО "Дальтранспроект" требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Дальгипротранс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2011 года по делу N А73-2524/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев