Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-5214/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-9998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "СВ-ТАЙЛ" - Филатова Е.П., представитель по доверенности от 28.06.2011,

от ООО "ТК КоМС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания КоМС" на решение (Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-9998/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТАЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КоМС" о взыскании 157 907 рублей 47 копеек задолженности, 25 659 рублей 96 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Тайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания КоМС" (далее - компания) о взыскании 157 907 рублей 47 копеек задолженности за поставленный товар и 25 659 рублей 96 копеек неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора поставки и отсутствии оснований для применения договорной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 12, согласно которому последнее обязалось передать покупателю товар (строительные материалы), а компания - обязалась принять товар и своевременно оплатить (л.д.9-12).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар производится в течение 28 календарных дней с момента получения покупателем товара на складе поставщика.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным от 19.11.2009 N 521, от 23.12.2009 N 630, от 21.02.2010 N 36, от 18.02.2010 N 105, от 08.04.2010 N 195 (л.д. 13-14, 16, 18, 20, 22) осуществило поставку строительных материалов компании на общую сумму 185 309 рублей 52 копейки.

Факт получения товаров по указанным накладным компанией подтвержден подпись уполномоченного лица с расшифровкой фамилии, доверенностями (л.д.15, 17, 19, 21, 23).

Оплата поставленного товара произведена компанией не в полном объеме, задолженность составила 157 907 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату, общество в соответствии с пунктом 4.2 договора начислило неустойку из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки и предъявило в суд настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05 процентов от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 28); размер неустойки за период с 07.05.2010 по 25.04.2011 составил 25 659 рублей 96 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка компании на незаключенность договора от 10.06.2009 N 12 в связи с отсутствием заявок покупателя на поставку товара, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными. В товарной накладной на каждую партию товара указывается ассортимент и количество товара, срок поставки и цена товара.

В материалах дела отсутствуют заявки компании.

Между тем учитывая факт получения ответчиком товара по спорным накладным без замечаний по количеству и ассортименту товара, наличие в накладных ссылок на договор, суд приходит к выводу о поставке товара именно по спорному договору.

При этом суд учитывает, что во всех имеющих в материалах дела товарных накладных в графе "основание" имеется ссылка на основной договор, какие-либо иные договоры поставки в спорный период между сторонами не заключались, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания договора от 10.06.2009 N 12 незаключенным и квалификации осуществленных по спорным товарным накладным поставкам как разовых сделок купли-продажи, не имеется.

Ошибочное указание суда первой инстанции на заключение договора по поставке молочных продуктов, тогда как предметом договора являлась поставка строительных материалов, не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной описки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-9998/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк