Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 19АП-7865/09

28 января 2010 г.

Дело N А35-8176/08-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД": Мезенцева Е.В., представитель, доверенность, N НЮ- 3-15/489 от 12.08.2009 г.., паспорт серии 38 04, N 074720, выдан отделом милиции N 5 УВД г.Курска 02,122003 г..; Иванов С.А., представитель, доверенность N НЮ-3-15/492 от 12.08.2009 г.., паспорт серии 46 05, N 684208, выдан 1 Отделом Милиции Одинцовского УВД Московской области 16.10.2003г.,

от ОАО "Михайловский ГОК": Бирюков Н.А., представитель, доверенность б/н от 24.12.2009 г.., паспорт серии 38 06, N 471064, выдан отделом УФМС России по Курской области в Щигровском районе 15.09.2007 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", г. Железногорск Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 по делу N А35-8176/08-С11 (судья - Гринева А.В.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД", г. Орел, к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК", г. Железногорск Курской области, о взыскании штрафа в размере 28 555 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 28 555 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что право требования выплаты штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности принадлежит дороге, в ведении которой находится вагон в момент обнаружения нарушения; факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности мог быть выявлен истцом до момента передачи вагона; истцом не доказано, что вагон, в котором обнаружен перегруз, был не принят Украинской железной дорогой по передаточной ведомости и не представил акт общей формы об отказе ЮЗЖД принять вагон с указанием причин; факт перегруза вагона не удостоверен надлежащими документами; для определения массы и количества мест на железной дороге отправления не применяется параграф 5 ст.18 СМГС. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на не исследование судом коммерческий акт и акт общей формы, составленные на ст. Х. Михайловский и досылочная дорожная ведомость; мотивы, по которым отверг данные документы; при рассмотрении дела не принят во внимание договор N 367 от 18.05.2007 года, заключенный между ОАО "РЖД" и государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (договор N 367 от 18.05.2007 года, письмо от 11.11.2009 года N М-11/825) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что представленные документы подтверждают факт того, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, привлечение дважды к ответственности ответчика за одно и то же нарушение. Причина непредставления документов в суд первой инстанции носит объективный характер, поскольку дополнительные доказательства получены им после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 159 и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД доводы апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указал, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы СМГС, имеющего безусловный приоритет, а не положения договора N 367 от 18.05.2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.01.2010 года.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 ОАО "Михайловский ГОК" со ст. Курбакинская Московской железной дороги был отправлен вагон N 62785175 с грузом - окатыши железорудные, весом нетто 69 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 69 т) на станцию ЧД Острава Бартовице (Чехия) в адрес грузополучателя - Арселор Миталл Острава с.а.

При проверке массы груза вагона N 62785175 на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 680 кг. превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в актах общей формы N 226 "Б" от 22.02.2008, N 235 "Б" от 24.02.2008 и коммерческом акте N 822385/174 от 25.02.2008.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК" с настоящим иском о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 555 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно ст. 15 которого при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниц данного Соглашения.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами, указанными в Соглашении, стран, ведающими железными дорогами. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. СМГС устанавливает прямое международное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами государств, указанных в ст. 12 СМГС. Кроме того, данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В соответствии с п. 1 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неверное указание в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы N 226 "Б" от 22.02.2008, N 235 "Б" от 24.02.2008. На основании указанных актов на станции "Брянск-Льговский" был составлен коммерческий акт N 822385/174 от 25.02.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный коммерческий акт в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией "Брянск-Льговский" Брянского отделения МЖД, а не станцией "Хутор-Михайловский", фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны - участника данного соглашения следует руководствоваться Приложением N 5 к данному соглашению, а также Пограничными соглашениями.

Пунктом 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, Стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31 декабря 1987 года N ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов N 355) и настоящим Порядком.

В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" и ГТОО "Юго-Западная железная дорога от 04.02.2005 (далее - Совместное соглашение от 04.02.2005) на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, которые подписываются приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

В материалах дела имеются акты общей формы N 226 "Б" от 22.02.2008 и N235 "Б" от 24.02.2008, которыми подтверждается обнаружение факта превышения веса. Вагон отцеплен для составления коммерческого акта и отгрузки излишка груза.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в связи с этим, доводы заявителя о том, что акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт перегруза, отклоняются.

Ссылка ОАО "Михайловский ГОК" на то, что указанные акты общей формы имеют исправления, и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, также не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, номер акта N 235 "Б" от 24.02.2008 написан от руки, никаких исправлений не содержит. Коммерческий акт также не содержит никаких исправлений. Более того, суд считает важным отметить, что номер актов не влияет на его содержание, подлинность сведений изложенных в актах подтверждается передаточной ведомостью, натурным листом.

Указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями ГТОО "Юго-Западная железная дорога" (выписка из книги контрольного перевешивания вагонов) суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств в частности актов общей формы, содержащееся в его отзыве на исковое заявление, отклоняется как противоречащая материалам дела. Заявлений ответчика о фальсификации доказательств, предъявленных в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также важным отметить, что действия по отцепке вагона совершены в соответствии с положениями п.5.1.5 Технологического процесса работы межгосударственного пункта передачи грузовых вагонов и контейнеров (МППВ) на станции Хутор Михайловский Юго-Западной ж.д. которым установлено, что непринятые вагоны отцепляются от поезда и подаются на пути для устранения неисправностей силами сдающей стороны.

При этом в соответствии с п. 5.17 Совместного соглашения от 04.02.2005 г. "Железные дороги стремятся к решению вопросов по непринятым вагонам и контейнерам с грузами без их возврата. В этом случае принимающая железная дорога должна обеспечить сохранность груза в непринятом вагоне".

Таким образом, отсутствие сведений о возврате вагона N 62785175 в адрес ОАО "РЖД" не может служить подтверждением факта принятия данного вагона ГТОО "Юго-Западная железная дорога".

В соответствии с п. 4 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств участников Содружества (Приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997) прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляется поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости (п. 23 Приложения N 5 к Соглашению от 01.10.1997).

Передаточная ведомость N 7965, включающая сведения о данном вагоне, составлена и подписана сторонами 22 февраля 2008 года.

Таким образом, факт перегруза вагона N 62785175 сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО "Юго-Западная железная дорога".

В соответствии с требованиями п.1 ст.18 СМГС на основании актов общей формы составляется коммерческий акт.

Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена до момента его передачи, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

Доводы ОАО "Михайловский ГОК" о том, что ОАО "РЖД" не вправе предъявлять требования об уплате штрафа, основаны на неверном толковании ст. 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

В силу ст. 12 СМГС (п. п. 1, 2, 3, 4) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 статьи 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на дороге назначения, выгружается железной дорогой и направляется на станцию назначения по возможности одновременно с основной отправкой по досылочной дорожной ведомости, составленной в необходимом количестве экземпляров.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода Суземка Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор-Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

Указанным совместным соглашением ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО "РЖД" при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах. Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей указанным совместным соглашением железных дорог Российской Федерации и Украины, имеет доказательную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и, соответственно, не применении положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, не может быть принят во внимание.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд первой инстанции верно истолковал положения § 5 ст. 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют. Довод заявителя о том, что перевозимые железорудные окатыши, являются разновидностью руды железной, которая в силу § 1 п.п. 3 ст. 24 СМГС подвержена убыли во время перевозки, а потому, правило § 5 часть вторая ст. 18 СМГС не может быть применено к данному грузу, основан на неверном толковании ст. 18 СМГС, положения которой в части допустимости отклонения массы груза подлежат применению при установлении как уменьшения массы груза, так и его излишка.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Поэтому проверка массы груза на станции отправления, не выявившей перегруз, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за искажение сведений о массе груза.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N 822383/172 от 25.02.2008 составляет 680 кг.

Доводы заявителя о неприменении арбитражным судом при разрешении спора ст. ст. 8, 12, 23, 24 СМГС нельзя признать обоснованными.

Порядок определения массы груза в пути следования, составления коммерческого акта и основания ответственности грузоотправителя за сведения, внесенные в накладную, регламентированы ст. ст. 12, 18 СМГС, на основании которых арбитражным судом разрешен спор.

Положения ст. ст. 8, 12, 23, 24 СМГС регулируют порядок приемки груза к перевозке, устанавливают залоговое право железной дороги на груз в обеспечение всех платежей, вытекающих из договора перевозки, а также пределы и основания ответственности железной дороги, в том числе при недостаче массы груза. Таким образом, указанные правовые нормы не регулируют спорные отношения сторон и не подлежат применению при разрешении спора.

Доводы заявителя о неверном применении при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции раздела 50 Служебной инструкции к СМГС также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1 Соглашения между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 1 октября 1997 года и приложения N 1 к данному соглашению - раздел 50 Служебной инструкции к СМГС не подлежит применению при перевозках грузов договаривающихся сторон.

Ссылка ответчика на необходимость применения п. 8.27 Договора N 367 от 18.05.2007 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок является несостоятельной, поскольку как указано выше к спорным отношениям применяются нормы СМГС, а не положения договора от 18.05.2007.

Кроме того, согласно п. 8.22.1 данного договора навалочные, насыпные грузы сдаются и принимаются с визуальным осмотром состояния груза, без проверки массы груза.

В случае если по результатам визуального осмотра есть основание предполагать частичную утрату груза, то принимающая сторона вправе произвести проверку массы груза.

В соответствии с п. 8.27 при обнаружении принимающей стороной повреждения или порчи груза, разницы в массе или числе мест, несоответствия между состоянием отправки и данными в перевозочных документах принимающая сторона составляет коммерческий акт по форме Приложения 16 к СМГС. При передаче вагона N 662785175 с визуальным осмотром состояния груза оснований предполагать частичную утрату груза в данном вагоне не имелось. При этом взвешивание поезда производилось до начала его коммерческого осмотра. Оснований предполагать частичную утрату груза, а, следовательно, проводить соответствующую проверку, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции с учетом требований относимости доказательств, не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что факт перегруза подтвержден имеющимися в деле доказательствами, признанные судом достоверными, в том числе актами общей формы и коммерческим актом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные документы, не могут являться допустимыми доказательствами.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 по делу N А35-8176/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина