Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2196/11

г. Чита

Дело N А58-2210/2011

"15" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу N А58-2210/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" (ОГРН 1021401776659 ИНН 1435116362) к Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.11 по исполнительному производству N 7644/11/37/14, принятое судьей В.В. Столбовым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

АКБ "Электроника" ОАО: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Нижне-Ленское", обратился с требованием к Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.11 по исполнительному производству N 7644/11/37/14.

Решением суда первой инстанции 28 апреля 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал полностью недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о взыскании исполнительского сбора от 25.03.11 по исполнительному производству N 7644/11/37/14, проверенное на соответствие статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав- исполнитель не могла взыскать с заявителя исполнительский сбор до получения вступивших в законную силу 24.04.11 судебных актов - определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.11 по делу N А58-2796/10, принятых по результатам рассмотрения заявлений, поданных заявителем 04.03.11 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании в пользу ОАО АКБ "Электроника" 50.100.000 руб. Как указано судом первой инстанции, судебный пристав- исполнитель, как ею заявлено устно и отражено в аудиопротокле, не получала указанные определения суда от 23.03.11, при этом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесла до вступления в законную силу этих определений .

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038763648.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал неправильное толкование ч.2 ст.112, п. 5 ч. 7 ст. 36, ст. 37-40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также толкованию данным указанным нормам Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Представитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038763570.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038763617.

Представитель АКБ "Электроника" ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038763662.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

28 февраля 2011 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство (т. 1, л/д.7) о взыскании в пользу Банка 50 100 000 руб. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N 58-2796/2010.

В указанный день данное постановление вручено обществу. Данным постановлением обществу предложение в пятидневный срок исполнить постановление в добровольном порядке.

09 марта 2011 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению заявление общества от 04 марта 2011 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2010 по делу N 58-2796/2010.

09 марта 2011 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению заявление общества от 05 марта 2011 об отсрочке исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2010 по делу N 58-2796/2010.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2011 года обществу отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

25 марта 2011 года Служба судебных приставов приняла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы оставшегося долга, что составило 2 274 300 руб.

29 марта 2011 года Служба судебных приставов вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Таким образом, нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст. ст. 37 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, в названных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, не предусмотрено.

Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения, как уже упоминалось выше, возможна только после ее предоставления судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в определениях от 23.03.2011, по существу, указал на отсутствие уважительных причин и, соответственно, препятствий для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 05.08.2010 N 600 "О переносе выходных дней в 2011 году", срок на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2011 года истек 05.03.2011 года.

Таким образом, Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не было представлено Обществом и доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения оспариваемого постановления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58, где данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указано, что согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 25.03.2011 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек еще 07.03.2011.

При этом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2009 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

В силу указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене. В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" апреля 2011 года по делу N А58-2210/2011 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ОАО "Нижне-Ленское" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2011 по исполнительному производству N 7644/1137/14 отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко