Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3869/11

г. Вологда

14 июля 2011 года

дело N А05-2289/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-АВТО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года по делу N А05-2289/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-АВТО" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АВТО" о взыскании 673 935 руб. 90 коп. задолженности по уплате арендной платы и пеней.

Определением от 10 июня 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 июля 2011 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 июня 2011 года получено заявителем 17 июня 2011 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении N 36427.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 10 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-АВТО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года по делу N А05-2289/2011 (регистрационный номер 14АП-3869/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 27.05.2011 в 1 экз.

3. Копия протокола общего собрания участников от 15.03.2010 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия решения по делу N А05-2289/2011

5. Почтовый конверт.

Судья

А.Я. Зайцева