Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-9191/10

31 марта 2011 г.

Дело N А14-6233/2010

город Воронеж 164/37

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Родник": Родионова А.В., представителя по доверенности б/н от 28.02.2011 г.., паспорт;

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Бубнова В.И., представителя по доверенности N 05/10 от 05.07.2010 г.., паспорт; 2) Сидорова А.В., представителя по доверенности б/н от 30.03.2009 г.., паспорт ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 года по делу N А14-6233/2010/164/37 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1063667024410) о взыскании 25 835 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6632 от 02.08.2006, платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 265 123 руб. 07 коп. и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 265 123 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Родник" в пользу ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" взыскано 270 123 руб. 07 коп., в том числе 265 123 руб. 07 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 5 000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Родник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Кроме того, ответчик полагал, что договор поставки N 6632 от 02.08.2006 является незаключенным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Родник" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ООО "Родник" (покупатель) 02.08.2006 был заключен договор поставки N 6632, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию, тару), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.3.3.1 договора N 6632 оплата продукции производится с отсрочкой платежа. Погашение задолженности в полном размере производится не позднее 10 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара. Ответчик вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора (пункт 3.3.3.2 договора поставки N 6632).

Пунктом 6.1 договора поставки N 6632 предусмотрен штраф в размере 100 % от суммы платы за пользование коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным за период с 29.08.2007 по 28.04.2010 передал ответчику товар на общую сумму 999 100 руб. 02 коп. Ответчик оплатил полученный товар с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору поставки N 6632 от 02.08.2006 обязательств по оплате поставленного товара, в установленный срок не исполнил, что является основанием для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Однако, посчитав, что размер за пользование коммерческим кредитом значительно превышает установленную законом ответственность, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы штрафа в силу статьи 333 ГК РФ до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, с целью установления прямых хозяйственных связей по поставкам алкогольной продукции и их реализации и оплаты, между сторонами был подписан договор поставки N 6632 от 02.08.2006.

Как следует из текста договора поставки N 6632 от 02.08.2006, указанный договор от имени покупателя ООО "Родина" был подписан директором общества Сухих Н.В., действующим на основании Устава, полномочия которого на подписание данного договора не оспариваются. Со стороны ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" договор подписан директором Тоневицким В.Ф.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 2.2 договора поставки 6632 от 02.08.2006 при его заключении, которым предусмотрено согласование количества и ассортимента поставляемого товара в виде заявки покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю поставщика. Стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количество отгруженной продукции отгрузочными документами: т.т. накладной, счетом с подписью "покупателя" (пункт 2.5. договора).

В товарно-транспортных накладных на поставку товара имеется ссылка на номер спорного договора. Все платежные поручения по оплате товара также содержат номер и дату договора поставки N 6632 от 02.08.2006. Кроме того, 7.06.2010 между сторонами был подписан акт сверки задолженности по отгруженной продукции по договору поставки N 6632 от 02.08.2006 за период с 01.01.2010 по 04.06.2010 (т. 4, л.д. 106) со ссылкой на номера, даты и суммы товарно-транспортных накладных, положенных в основу заявленного иска. Данный акт со стороны ООО "Родник" также был подписан директором общества Сухих Н.В.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения товара по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о товаре, отсутствие которого приведено ответчиком в апелляционной жалобе, в договоре поставки N 6632 от 02.08.2006 соблюдено, поскольку такие существенные условия договора как количество, ассортимент поставляемого товара указаны в договоре поставки, путем определения данных существенных условий в отгрузочных документах поставщика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, статьи 431 ГК РФ, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N 6632 от 02.08.2006 незаключенным, что соответственно влечет возникновение у ООО "Родник" соответствующих юридических прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента определенного законом или договором (пункт 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

В договоре поставки стороны установили, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, предусмотренного договором, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

С момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% в день от стоимости поставленной продукции.

Таким образом, в договоре поставки N 6632 от 02.08.2006 стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты.

Учитывая, что ответчик допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара, он по существу принял договорные условия о коммерческом кредите, изъявив волю на его использование.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом представлен истцом в материалы дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен. Более того, в суде первой инстанции стороны признавали правильность представленного расчета, а факт нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 265 123 руб. 07 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении вопроса в части взыскания штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, суд, исходя из несоразмерности подлежащего уплате штрафа, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 5 000 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.1 договора поставки предусмотрен штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера штрафных санкций и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-4596/09-187/3 не подтверждает наличие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Более того, обстоятельства по принятым актам не тождественны по отношению к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 года по делу N А14-6233/2010/164/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова