Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-2750/11

26 июля 2011 г.

Дело N А35-294/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 по делу N А35-294/2011 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЛТЭК" (ИНН - 4632078947, ОГРН - 1074632004677) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Беседина О.Н., генерального директора, приказ N 1 от 14.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛТЭК" (далее - общество "ОБЛТЭК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-07/1142 от 08.10.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по состоянию на 08.10.2010 в сумме 1 425,02 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложения уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость 135 991 руб. и пени, указанные в пункте 1 решения (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции N 12-07/1142 от 08.10.2010 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением судом норм материального права и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение налоговых вычетов при совершении операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, поскольку в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленных налоговому органу и суду копиях железнодорожной накладной и грузовой таможенной декларации отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерной ссылку суда на ответ Таганрогской таможни о подтверждении вывоза товара с таможенной территории России, так как ответ таможни не является тем документом, с предоставлением которого статья 165 Налогового кодекса связывает право на применение налогоплательщиком ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товаров.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость 135 991 руб., заявленной налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2009 года.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик, не отрицая отсутствие на представленных им документах отметки о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой факт вывоза товара на экспорт может быть подтвержден не только документами, перечисленными в статье 165 Налогового кодекса, но и иными документами, каковыми в рассматриваемой ситуации являются ответ Таганрогской таможни от 16.09.2009 N 01-24/16351 о вывозе товара по грузовой таможенной декларации N 10302070/310309/0001661, данный на запрос арбитражного суда Курской области по делу N А35-6141/2009, а также решение суда по указанному делу.

Также налогоплательщик сослался на невозможность получения им отметки о фактическом вывозе товара в связи с тем, что с момента вывоза товара прошло значительное время, и в момент вывоза товара такая отметка проставлена не была.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях инспекции по делу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ОБЛТЭК" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. В указанной декларации обществом в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 335 023 руб.; в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" заявлен налоговый вычет в сумме 135 991 руб., приходящейся на операцию по реализации товаров на экспорт на сумму 1 625 000 руб.

Итого по разделу 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 199 032 руб., представляющей собой разницу между суммами 335 023 руб. и 135 991 руб.

Вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года обществом в обоснование применения ставки налогообложения 0 процентов по экспортной операции были представлены налоговому органу копии следующих документов: контракт N МУ-03/09 от 01.01.2009 с обществом "Техпром" (Украина), дополнительные соглашения к контракту, паспорта сделки, грузовая таможенная декларация N 10302070/310309/0001662, счет-фактура N 00000126 от 27.03.2009, железнодорожные накладные, выписки банка.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и представленных обществом "ОБЛТЭК" документов, по итогам которой составлен акт N 12-07/7687 от 30.08.2010 и принято решение N 12-07/1142 от 08.10.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 08.10.2010 в сумме 1 425,20 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 135 991 руб. и пени, указанные в пункте 1 решения (пункт 2 резолютивной части решения).

Основанием доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения вычета в сумме 135 991 руб. в связи с несоблюдением порядка подтверждения права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товара.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-07/1142 от 08.10.2010 было обжаловано обществом в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением N 694 от 02.12.2010 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением N 12-07/1142 от 08.10.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о фактическом вывозе товара по спорной грузовой таможенной декларации, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него определенных документов. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций и содержать все необходимые реквизиты и отметки.

В частности, исходя из смысла и содержания подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса, для подтверждения ставки 0 процентов по экспортным операциям в налоговый орган должны быть представлены таможенная декларация и товарно-транспортные документы, содержащие отметку о фактическом вывозе товара с территории Российской Федерации.

Порядок перевозки экспортируемых грузов железнодорожным транспортом определяется Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 20.04.1995 (далее - Временная технология).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 - 4.6 Временной технологии до сдачи грузов к перевозке по железной дороге грузоотправитель должен заблаговременно до дня планируемой погрузки груза представить в таможенный орган следующие документы: перевозочные документы в качестве уведомления о намерении вывезти груз за границу, заполненные им согласно Правилам перевозок; документы, позволяющие принять решение о возможном выпуске грузов в соответствии с заявленным таможенным режимом.

На основании штампа "Погрузка разрешена" работники железной дороги в установленном порядке визируют накладные и выделяют перевозочные средства для погрузки груза.

После погрузки груза в перевозочное средство грузоотправитель представляет в таможенный орган грузовую таможенную декларацию, перевозочные документы и все иные документы, необходимые для таможенного оформления и контроля.

Должностные лица таможенного органа в установленные сроки производят таможенное оформление груза и принимают решение о выпуске за границу. Решение таможенного органа удостоверяется штампом "Выпуск разрешен" в графе "Отметки таможни" международной железнодорожной накладной, а в документах внутреннего сообщения - в четвертой графе железнодорожной накладной. В правом верхнем углу лицевой стороны этих же документов указывается номер грузовой таможенной декларации. Указанные штампы и записи заверяются личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Согласно пункту 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденный приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1327, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза:

а) в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии);

б) если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа;

в) в случае вывоза припасов - на оборотной стороне таможенной декларации на припасы;

г) если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе в таможенном режиме экспорта морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания осуществлялись вне региона деятельности пограничного таможенного органа и представлен экземпляр (копия) поручения на отгрузку - на оборотной стороне поручения на отгрузку.

Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

Так как, исходя из подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса в налоговый орган должны быть представлены копии грузовой таможенной декларации, транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, то, соответственно, в силу указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации (приказ от 20.04.1995), а также Федеральной таможенной службы Российской Федерации (приказ от 18.12.2006 N 1327) на указанных документах должны быть проставлены сразу две отметки - "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен".

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛТЭК" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпром", Украина (покупатель) 01.01.2009 был заключен контракт N МУ-03/09, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает мазут топочный М-100 в количестве, указанном в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью контракта, в сроки и на условиях контракта. Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAF Россия - Украина ст. Успенская в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, железнодорожным транспортом в цистернах РЖД; отгрузка товара производится со ст. Махачкала в сроки, указанные в приложениях к контракту.

В приложениях к договору N 1 от 24.04.2009, N 2 от 15.04.2009, N 3 от 15.05.2009, N 4 от 28.05.2009 сторонами был оговорен порядок оплаты товара.

Курским филиалом N 8596 АКБ Сбербанка России в связи с заключением указанной сделки были открыты паспорта сделки N 09030011/1481/0739/1/0 от 17.04.2009, N 09030011/1481/0739/1/0 от 28.04.2009, N 09030011/1481/0739/1/0 от 18.05.2009, N 09030011/1481/0739/1/0 от 01.06.2009.

Во исполнение заключенного контракта общество "ОБЛТЭК" отгрузило обществу "Техпром" мазут топочный М-100 по счету-фактуре N 00000126 от 27.03.2009 на сумму 2 211 796,80 руб.

Отгрузка товара на Украину из Махачкалы была произведена железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным N АИ910534, N АИ910535, N АИ910536, N АИ910537, N АИ910538 и грузовой таможенной декларации N 10302070/310309/0001662.

Реализацию в сумме 1 625 000 руб. общество "Техпром" отразило в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, заявив одновременно налоговый вычет, приходящийся на экспортную операцию, в сумме 135 991 руб., и представив налоговому органу соответствующие документы в обоснование права на применение ставки налогообложения 0 процентов.

При этом, в представленных обществом документах на вывоз товара в режиме экспорта - грузовой таможенной декларации и железнодорожных накладных имеется проставленная таможенным органом, осуществившим выпуск товаров в режиме экспорта (Дагестанская таможня) отметка "Выпуск разрешен", подтверждающая факт предъявления товара к вывозу на экспорт. В то же время, ни в грузовой таможенной декларации, ни в железнодорожных накладных не содержится отметок таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации - "Товар вывезен".

Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком, объясняющим отсутствие такой отметки тем, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории России может быть подтвержден иными документами. В частности, в доказательство фактического вывоза товара по грузовой таможенной декларации N 10301070/310309/0001662 налогоплательщик представил письмо Таганрогской таможни N 01-24/16351 от 16.09.2009, подтверждающее, что товар по указанной таможенной декларации вывезен 13.04.2009, и решение арбитражного суда Курской области по делу N А35- 6141/2009.

Суд области, принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому в качестве документа, подтверждающего фактический вывоз товара в режиме экспорта, наряду с обязательными документами, указанными в статье 165 Налогового кодекса, могут быть представлены иные документы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом из статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", положения главы 21 Налогового кодекса, в том числе статей 165 и 176 Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

В рамках этого порядка для реализации своего права налогоплательщик обязан представить налоговому органу вместе с налоговой декларацией обязательный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, а также дополнительно истребованные налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал правомерным установление в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязательного перечня документов, подлежащих представлению для обоснования налогоплательщиком права на применение ставки налогообложения 0 процентов.

При этом, данное в этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса имеет отношении к ситуации, когда вывоз товара в таможенном режиме экспорта через морские порты осуществляется судами, и обязанность налогоплательщика представлять особый комплект документов, подтверждающих морскую перевозку, закреплена непосредственно Кодексом.

Применительно к этой ситуации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указано на возможность подтверждения вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8263/09.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума от 21.10.2008 N 3237/08, исходя из содержания пункта 1 статьи 165 Кодекса под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой специальной связи, коносамент и т.п.).

Имеющееся в материалах дела письмо Таганрогской таможни N 01-24/16351 от 16.09.2009, на котором суд области основывал свои выводы о фактическом вывозе налогоплательщиком товара по грузовой таможенной декларации N 10301070/310309/0001662, не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку указанный документ по своей форме и содержанию не является транспортным или товаросопроводительным документом, содержащим сведения о способе доставки и маршруте следования товара.

Что касается решения арбитражного суда Курской области по делу N А35- 6141/2009, то применительно к рассматриваемой ситуации данный судебный акт не является преюдициальным, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь и считаются установленными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом судом другом деле.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в рассмотрении дела N А35-6141/2009 не участвовала.

Кроме того, обстоятельства, связанные с оформлением товара в режиме экспорта и фактическим вывозом товара, заявленного в режиме экспорта, не являлись предметом исследования в деле N А35-6141/2009 в том объеме и по тем основаниям, которые необходимо доказывать для подтверждения права на применение ставки налогообложения 0 процентов, в связи с чем судебный акт по данному делу не может быть принят во внимание и исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающей принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В период совершения обществом экспортных операций и подачи в налоговую инспекцию спорной декларации действовал приказ Федеральной Таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)", установивший Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Согласно пункту 7 названного Порядка при представлении перечисленных в нем документов с приложением к ним экземпляра транспортного и (или) товаросопроводительного документа сотрудник таможенного органа на оборотной стороне этого документа обязан сделать отметку о вывозе товара.

В рассматриваемой ситуации в отсутствие надлежащих транспортных и товаросопроводительных документов (грузовой таможенной декларации и железнодорожных накладных), содержащих необходимые отметки о вывозе товара на экспорт "Товар вывезен", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком своего права на налоговый вычет.

В этой связи, как верно было установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненной декларации за 4 квартал 2009 года, обществом "ОБЛТЭК" неправомерно была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в сумме 135 991 руб., что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу "ОБЛТЭК" налога на добавленную стоимость в сумме 135 991 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Так как налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму необоснованно заявленного налогового вычета, им правомерно начислены пени на сумму недоимки в сумме 1 425,20 руб.

В связи с изложенным, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску решение N 12-07/1142 от 08.10.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 135 991 руб. и пени по налогу в сумме 1 425,02 руб. является правомерным. Следовательно, у суда области не имелось оснований для признания его недействительным и для удовлетворения требований налогоплательщика.

В указанной связи решение арбитражного суда Курской области от 14.04.2011, которым удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 12-07/1142, подлежит отмене, а требования общества "Облтэк" о признании данного решения недействительным - отклонению.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя по делу, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛТЭК" по платежному поручению N 649 от 27.12.2010 в сумме 2 000 руб., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г. по делу N А35-294/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОБЛТЭК" о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-07/1142 от 08.10.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова