Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9338/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-4970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9338/2011) ООО "Контейнерный терминал" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-4970/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Контейнерный терминал"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мещерякова А.В. по доверенности от 01.02.2011 N 1\Д.

от ответчика: Павловой А.С. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25909;

установил:

ООО "Контейнерный терминал" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10210000-487/2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение средств таможенной идентификации.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вина общества в нарушении таможенного законодательства отсутствует, поскольку нарушение средств идентификации произошло в процессе движения транспортного средства и совершения преступных действий третьими лицами.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что общество, являясь перевозчиком, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, допустив повреждение средств идентификации и утрату части товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 фирмой-перевозчиком - ООО "Контейнерный терминал" на транспортном средстве рег. N В073МВ78/АУ943778 в контейнере TFEU453142-1 на таможенную территорию Российской Федерации МАПП Брусничное ввезен товар- "плазменные телевизоры". 22.09.2010 товар помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита с определением места доставки- Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. В качестве средств идентификации таможней отправления принята пломба NF1/0785475 , наложенная не контейнер таможенной службой Финляндии.

22.09.2010 при прибытии транспортного средства рег. N В073МВ78/АУ943778 на т/п Шушарский таможенным органом в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что таможенное обеспечение нарушено, имеется доступ к товару (акт таможенного осмотра N10210130/220910/001229).

23.09.2010 по факту нарушения средств идентификации в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-487/2010 и проведении расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст.16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.11.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении , на основании которого вынесено постановление от 28.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение средств таможенной идентификации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины во вменяемом правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, , дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) -доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средства или совершения с товарами каких-либо операций.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях , могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло перевозку в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. В ходе таможенного досмотра на Шушарском таможенном посту было установлено отсутствие пломбы N F1/0785475 , обеспечивающее свободный доступ к товару (акт таможенного досмотра л.д.40). Данный факт обществом не отрицается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 223 ТК ТС и части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в их системной взаимосвязи) оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить сохранность средств идентификации должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Общество должно было выполнить обязанность по недопущению нарушения средств идентификации , а при обнаружении факта их нарушения -незамедлительно сообщить таможенному органу, однако оно не предприняло все зависящие меры по их выполнению, обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Из объяснений свидетелей, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе директора общества Романова И.М., водителя Аладько А.М., бывшего сотрудника ООО "Охранная организация "ГСС" Муравьева А.Г., следует, что по пути следования в таможню назначения водитель сделал остановку на АЗС "ВТК" для встречи с охранником. . В течение 2,5 часов транспортное средство г.н.зн. В073МВ78/АУ943778 находилось на территории АЗС "ВТК", ожидая прибытия других участников конвоя. Визуальный осмотр транспортного средства производился водителем при убытии с таможни отправления и при прибытии на АЗС "ВТК". В составе конвоя из 6 машин транспортное средство рег. N В073МВ78/АУ943778 следовало последним, охранник находился в кабине водителя указанного транспортного средства. Движение автомашины до Шушарского таможенного поста осуществлялось без остановок, объяснить способ хищения части товара и место где это произошло водитель затруднился. Кроме того, директор общества пояснил, что общество не имеет договорных отношений с охранным предприятием. Охрана предоставляется экспедитором, а перевозчик должен следовать полученным инструкциям по взаимодействию с охранной фирмой

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-п о невиновности лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица. Общество такие доказательства суду не представило.

Апелляционный суд не принимает довод общества о повреждении пломбировочного троса третьими лицами , осуществившими хищение части груза во время движения транспортного средства , поскольку они прямо опровергаются показаниями водителя, не заметившего вышеуказанных противоправных действий со стороны каких-либо лиц. При этом суд отмечает, что преступные действия неустановленных третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Никаких других доказательств существования реальной угрозы уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств ни таможенному органу , ни суду перевозчиком не предоставлено.

Поскольку материалами дела доказан факт совершенного обществом административного правонарушения , его вина и при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-4970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контейнерный терминал" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина