Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-313/11

14 марта 2011 г.

Дело N А14-8183/2010/248/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский": Иванова И.В., представитель по доверенности от 09.07.2010, выданной сроком на три года;

от администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авторост": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу N А14-8183/2010/248/30, принятое судьей Федосовой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" (ОГРН 1043600045070, ИНН 3665045470) к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство автомоечного комплекса от 14.07.2009 N RU - 36302000-39, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авторост",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" (далее - ООО "ТЦ "Московский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство автомоечного комплекса N RU-36302000-39 от 14.07.2009, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 129/2.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что поскольку автомобильные мойки (моечные пункты) предназначены для механизированной мойки транспортных средств, то суд считает, что указанные услуги можно отнести к оказанию сервисных услуг водителям автотранспортных средств.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ТЦ "Московский" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на подмену понятий "автозаправочный комплекс", а который входит автомойка и "автозаправочной станции" (далее - АЗС). При этом заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, полагает незаконным вывод суда о том, что размещение автомойки представляет собой оказание сервисных услуг водителем и пассажирам, что является допустимым в зоне О2, поскольку автомойка, по мнению Общества, является объектом 4 класса вредности. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательства, а именно, необоснованно отверг экспертное заключение N 4302/6 от 11.10.2010, которым, в том числе, подтверждается нарушение прав заявителя. Размещение автомоечного комплекса на смежном участке вопреки разрешенному использованию земельного участка, указывает заявитель, создает неблагоприятные и опасные условия для ведения коммерческой деятельности истца. Строительство автомойки на смежном земельном участке, по мнению заявителя, нарушает и экономические права истца, так как металлический каркас "уродует" архитектурный стиль застройки района, закрывает визуализацию ТРЦ "Московский проспект" на въезде в город Воронеж по Московской трассе, что снижает инвестиционную привлекательность объекта коммерческой недвижимости, каркас автомоечного комплекса закрывает рекламные конструкции, размещенные на северной стороне ТРЦ, что привело к отказу контрагентов от их аренды и соответственно упущенной выгоде истца.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского округа город Воронеж и общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авторост", явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2007 ООО "Торговый центр "Московский" принадлежит на праве собственности часть здания с сооружениями литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 1И, 1К, 1а, 1б,1в, 1д, 1с, 1ж, 1и, 1к, 1л, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, дом 129/1, площадь 46968,1 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/136//2007-317. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008 земельный участок по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, под техноторговый центр, площадью 16400 кв.м. кадастровый (условный) номер 36:34:02 03 011:0001 находится в общей долевой собственности (78,1%) ООО "ТЦ" Московский".

Смежный земельный участок площадью 4400 кв.м. постановлением администрации города Воронежа от 27.01.2000 N 32 предоставлен ООО "Воронеж-Авторост" под строительство автозаправочного комплекса по Московскому проспекту 129/2.

Постановлением администрации города Воронежа N 2713 от 14.12.2003 ООО "Воронеж-Авторост" разрешено проектирование и строительство автомойки на ранее отведенном земельном участке по Московскому проспекту, 129/2. 12.04.2005.

Постановлением администрации города Воронежа N 716 прекращено право аренды ООО "Воронеж-Авторост" земельного участка площадью 4400 кв.м., по адресу Московский проспект, 129/2 с согласия землепользователя и утверждены проекты границ двух земельных участков по тому же адресу, фактически занимаемые автозаправочным комплексом, и предоставлены в аренду: земельный участок N1 площадью 4196 кв.м., сроком на 49 лет; земельный участок N2 площадью 170 кв.м., сроком на 10 лет.

Между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Воронеж-Авторост" 13.07.2005 был заключен договор аренды N 4651-05-09/мз в отношении земельного участка площадью 4196 кв.м.

Земельный участок площадью 4196 кв.м. предоставленный в аренду ООО "Воронеж-Авторост" 22.08.2005 был поставлен на кадастровый учет, с разрешенным использованием "Автозаправочный комплекс", с присвоением кадастрового номера 36:34:0203011:0026. 11.08.2008.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области выдано санитарно - эпидемиологическое заключение N 36.ВЦ.01.000.Т000611.08.08 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки, предполагаемой под реконструкцию существующей АЗС под многотопливную автозаправчную станцию и автомоечный комплекс на 20 метров от границы промплощадки предприятия (земельного участка) по всему периметру по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 129/2.

Утверждено 11.06.2009 положительное заключение государственной экспертизы N 36-1-4-0133-09 на объект капитального строительства: Автомоечный комплекс по Московскому проспект, 129/2 в г. Воронеже.

ООО "Воронеж-Авторост" 14.07.2009 выдано разрешение на строительство автомойки, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129/2, со сроком действия до 14.07.2010. В последующем действие указанного разрешения на строительство было продлено до 14.07.2011.

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству N 813 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авторост" 02.11.2009 утвержден градостроительный план земельного участка NRU 36302000-0000000000000150 по адресу: г.Воронеж, проспект Московский, 129/2, площадь 0,4196, кадастровый номер 36:34:0203011:0026.

Полагая, что выданное ООО "Воронеж-Авторост" разрешение на строительство автомойки противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТЦ" Московский" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ТЦ "Московский", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе относится: выдача разрешений на строительство, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, а также утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 5 статьи 35 ГрК РФ установлено, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены в статье 37 ГрК РФ. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 ГрК РФ на земельном участке, не указанном в части 5 указанной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются ряд документов, в том числе и градостроительный план земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что разрешение на строительство автомойки, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129/2 ООО "Воронеж-Авторост" было получено (14.07.2009) ранее, чем был утвержден градостроительный план земельного участка на котором должно было осуществляться строительство (Приказ от 02.11.2009 N 813), что является нарушением части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, строительство на спорном земельном участке автомоечного комплекса соответствует разрешенному использованию данного земельного участка.

Так, согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 36:34:02: 03 011:0026 на, котором ведется строительство автомойки, имеет разрешенный вид использования "автозаправочный комплекс".

Законодатель не определяет конкретно, что включает в себя понятие "автозаправочный комплекс".

Согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" автозаправочный комплекс представляет собой АЗС, на территории которой располагаются на отдельных площадях здания и сооружения производственного назначения для технического обслуживания, текущего ремонта транспортных средств и оказания сервисных услуг водителям и пассажирам.

Поскольку автомобильные мойки (моечные пункты) предназначены для механизированной мойки транспортных средств, то суд считает, что указанные услуги можно отнести к оказанию сервисных услуг водителям автотранспортных средств.

На основании изложенного ссылка заявителя на то обстоятельство, что строительство на спорном земельном участке автомоечного комплекса не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка - автозаправочный комплекс является несостоятельной.

Ссылка заявителя на то, что размещение моек автотранспортных средств не относится к видам разрешенного использования территориальной зоны О2 "Общественно-деловая зона многофункционального назначения", в которой находится земельный участок, расположенный по адресу Московский проспект, 192/2, согласно Приложению N 1 к решению Воронежской городской Думы от 06.12.2006 г.. N 259-II "Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж" также несостоятельна.

В территориальной зоне О2 "Общественно-деловая зона многофункционального назначения" отдельно не выделена возможность размещения автомоек.

Однако часть 5 статьи 35 ГК РФ устанавливает, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения, в том числе и объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, к которым можно отнести и автомобильные мойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его права нарушаются, в связи с тем, что размещение автомоечного комплекса на смежном участке вопреки разрешенному использованию земельного участка создает неблагоприятные и опасные условия для ведения коммерческой деятельности, нарушает его экономические права, закрывает визуализацию ТРЦ "Московский проспект" на въезде в город Воронеж по Московской трассе, снижает инвестиционную привлекательность объекта коммерческой недвижимости, закрывает рекламные конструкции, размещенные на северной стороне ТРЦ.

В подтверждение данного факта ООО "ТЦ "Московский"" представил экспертное заключение N 4302/6 от 11.10.2010 Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Указанный довод заявителя суд правомерно посчитал несостоятельным в виду следующего.

Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным.

То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.

Судом установлено, что ООО "ТЦ "Московский"" на основании разрешений на установку рекламных конструкций выданных Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж имеет возможность установить рекламу (световые коробы на здании) на правом фасаде здания (на уровне 1 и 2 этажа), принадлежащего заявителю на праве собственности (часть здания).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ТЦ "Московский"", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, несмотря на наличие указанных выше разрешений на установку рекламных конструкций, не представил суду доказательств подтверждающих невозможность установки рекламных конструкций в ином месте на фасаде здания или возможность иным способом разместить ту или иную рекламу.

Таким образом, указанное обстоятельство (ухудшение обзора рекламных щитов) при отсутствии соответствующих доказательств не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "ТЦ "Московский", заявитель не представил доказательств, что в данном случае имеет место нарушение его прав законных интересов.

Все остальные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств подтверждающих, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются права и законные интересы ООО "ТЦ "Московский".

ТЦ не представил доказательств тому, что строительство спорного объекта препятствует осуществлению в нем экономической деятельности, не указал, какие иные его права в сфере экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что по вопросу изменения вида разрешенного использования будут проведены публичные слушания, - не может быть признана апелляционным судом состоятельной применительно к рассматриваемому спору, ввиду следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным разрешения на строительство автомоечного комплекса N RU-36302000-39 от 14.07.2009, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 129/2. Сам по себе отказ в выдаче разрешения на строительство либо признание его незаконным не влекут проведение публичных слушаний, а следовательно, и реализацию права на участие в них.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в обоснование его правовой позиции в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ, а именно одновременного не соответствия оспариваемого разрешения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 3099 от 23.12.2010 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу N А14-8183/2010/248/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 3099 от 23.12.2010 госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов