Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 16АП-1698/11

г. Ессентуки

Дело N А61-2536/2010

19 июля 2011 г.

Вх.16АП-1698/11 (1)

12 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модель" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2011 по делу N А61-2536/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модель" к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, индивидуальному предпринимателю Агнаеву Заурбеку Георгиевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, Государственного унитарного предприятия "Аланиятехинвентаризация", Муниципального образования г. Владикавказа в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа, о признании договора купли-продажи недействительным,

в судебное заседание явились:

от ИП Агнаева З.Г. - Агнаты Г.А. по доверенности от 25.05.2011,

от ООО "Модель" - Бетеева И.Б. (директор), Дулаева Р.А. по доверенности от 19.05.2011,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Модель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), Агнаеву Заурбеку Георгиевичу (далее - предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - управление) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи N 15-15-09/059/2010-119 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Агнаевым З.Г. недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что общество, как правопреемник ТОО "Модель", которое приобрело спорное помещение в 1995 году по договору купли-продажи от 25.01.1995, является собственником спорного помещения в связи с чем продажа спорного имущества администрацией незаконна.

Заявлением 28.01.2011 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать договор купли-продажи нежилого помещения (литера А), расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа и Агнаевым Заурбеком Георгиевичем недействительным, а также признать регистрационную запись N 15-15-09/059/2010-119 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Агнаевым З.Г. недействительной. Данные уточнения приняты судом.

В последующем общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнило заявленные требования и просило:

- признать право собственности муниципального образования г. Владикавказа на нежилое подвальное помещение, литера А, общей площадью 151,7 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/пер. Безымянный, 43/4, недействительным;

- признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 15-15-09/059/2010-119 о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владикавказа на нежилое подвальное помещение, литера А, общей площадью 151,7 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/пер. Безымянный, 43/4, недействительной;

- признать открытые торги с аукциона от 01.10.2010 и протокол об итогах аукциона от 01.10.2010 N 4 в части продажи нежилого подвального помещения, литера А, общей площадью 151,7 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/пер. Безымянный, 43/4, недействительными;

- признать договор купли-продажи нежилого помещения, литера А, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/пер. Безымянный, 43/4, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа и Агнаевым Заурбеком Георгиевичем недействительным;

- признать право собственности Агнаева З.Г. на нежилое подвальное помещение, литера А, общей площадью 151,7 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/пер. Безымянный, 43/4, недействительным;

- признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 15-15-09/155/2010156 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки и передать нежилое подвальное помещение, литера А, общей площадью 128,9 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/пер. Безымянный, 43/4, ООО "Модель". Судом приняты к рассмотрению уточнения требований по пунктам 4, 6 и 7.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств возникновения какого-либо права на спорное помещение. Кроме того, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку общество не является стороной сделки в связи с чем надлежащим способом защиты права является виндикация, а не реституция.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества - удовлетворить. Заявитель считает, что спорное помещение было передано обществу в составе единого имущественного комплекса головного предприятия "Севосетинбытобувь". По мнению заявителя, спорное помещение не передавалось в муниципальную собственность г. Владикавказа и у администрации отсутствует распорядительный документ о такой передаче. Также заявитель указал, что торги по продаже спорного имущества являются недействительными, поскольку администрация не является правообладателем спорного имущества, и не вправе была отчуждать спорные подвалы предпринимателю. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на избранный обществом способ защиты нарушенного права, а также незаконно рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, трудовой коллектив производственного объединения "Севосетинбытобувь" на собрании 02.04.1991 принял решение о переходе предприятия на новые условия хозяйствования, учредив арендное предприятие "Севосетинбытобувь". Устав арендного предприятия "Севосетинбытобувь", утвержденный общим собранием трудового коллектива объединения "Севосетинбытобувь" 06.04.1991, зарегистрирован Ленинским районным исполкомом 12.04.1991 по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 43.

11.06.1991 между Северо-Осетинским территориальным производственным объединением бытового обслуживания населения (Арендодатель) и трудовым коллективом объединения "Севосетинбытобувь" (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа. По акту приема-передачи от 13.06.1991 Арендатору были переданы основные фонды остаточной стоимостью 468,7 тыс. руб.

Верховный Совет Северо-Осетинской ССР Постановлением от 07.08.1992 N 247 "О разграничении собственности в Северо-Осетинской ССР на государственную собственность Северо-Осетинской ССР и муниципальную собственность города Владикавказа и районов республики" определил объекты, передаваемые из государственной собственности в муниципальную собственность города Владикавказа и районов республики. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления до момента оформления передачи объектов собственнику, они были отнесены к государственной собственности республики.

Этим же постановлением Совету Министров Северо-Осетинской ССР было поручено оформить передачу прав собственности на объекты, передаваемые в муниципальную собственность, в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. В пункте 1 приложения к Постановлению от 07.08.1992 N 247 "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности г. Владикавказа и районов республики" указан жилищный фонд, расположенный на территории г. Владикавказа.

Для осуществления разграничения, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 28.11.1991 N 240 "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР" Госкомимуществом СОССР проведена коммерциализация объединений бытового обслуживания путем выделения из них структурных единиц (ателье, мастерских, парикмахерских и т.д.) с предоставлением им права юридического лица.

Совет Министров СОССР Постановлением от 27.04.1993 N 52 "О передаче государственных предприятий бытового обслуживания населения, учреждений здравоохранения и культуры в муниципальную собственность г. Владикавказа" передал в муниципальную собственность г. Владикавказа государственные предприятия бытового обслуживания населения, однако в составе этих предприятий арендное предприятие "Севосетинбытобувь" не значится. Следовательно, имущество этого предприятия осталось в государственной собственности СОССР.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" коллектив арендного предприятия "Севосетинбытобувь" 28.06.1994 подал в Министерство по государственному имуществу РСО-Алания заявку на приватизацию арендованного имущества. Согласно требованиям названного Указа организационно-правовое положение арендного предприятия "Севосетинбытобувь" было приведено в соответствие с Федеральным законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Арендное предприятие "Севосетинбытобувь" преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Модель", зарегистрированное 02.09.1994 АМС Ленинского района (Свидетельство о регистрации N 88).

Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" установлено, что исключительно комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, и являются правопреемниками по договорам аренды (в том числе, с правом выкупа), заключенным до вступления в силу названного Указа.

В этой связи 10.12.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом при Совмине СОССР и арендным предприятием "Севосетинбытобувь" было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды от 11.06.1991, согласно которому Комитет по управлению государственным имуществом при Совмине СОССР стал арендодателем и продавцом государственного имущества, арендуемого арендным предприятием "Севосетинбытобувь".

Распоряжением Министерства по государственному имуществу РСО-Алания N 8 от 17.01.1995 принято решение об осуществлении приватизации арендного предприятия "Севосетинбытобувь" и 20.01.1995 утвержден план приватизации, в котором указан юридический адрес арендного предприятия "Севосетинбытобувь" - г.Владикавказ, ул. Джанаева, 43.

В связи с чем, между Министерством по государственному имуществу РСО-Алания и ТОО "Модель", являющимся правопреемником арендного предприятия "Севосетинбытобувь", был заключен договор купли-продажи от 25.01.1995 N 18 арендованного имущества государственного предприятия. По акту приема-передачи N 13, утвержденному Министром по государственному имуществу РСО-Алания 10.03.1995, покупателю передано приобретенное им имущество стоимостью 8360 тыс. руб.

В приложении к акту приема-передачи от 10.03.1995 N 13 в составе зданий, передаваемых в соответствии с договором купли-продажи, обозначено головное предприятие, ул. Джанаева, 43, площадь земельного участка 1139 кв. м.

В Свидетельстве от 10.03.1995 N 63 на право собственности, выданном ТОО "Модель" Министерством по государственному имуществу РСО-Алания, объектом права значатся здания и имущество объединения "Севосетинбытобувь", в том числе, расположенное по ул. Джанаева, 43, площадью 1139 кв. м. В плане приватизации указана площадь земельного участка 0,6 га.

Между тем, 16.04.2010 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 15-15-09/059/2010-119 о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г. Владикавказ на нежилое подвальное помещение (литера А), общей площадью 151,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4, на основании постановления Правительства РСО-Алания от 29.08.2004 N 123, в приложении к которому имеется перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в том числе, по ул. Джанаева, 43. Таким образом, основанием для внесения имущества в состав муниципальной собственности является постановление Правительства РСО-Алания от 29.08.2004 N 123.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа названный Комитет является органом администрации местного самоуправления г. Владикавказа с правами юридического лица, который от имени муниципального образования города Владикавказа осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. В силу пункта 3.5. Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом, в том числе наделен полномочиями по осуществлению приватизации муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством; определяет способы приватизации; обеспечивает проведение оценки муниципального имущества; является продавцом муниципального имущества; проводит конкурсы, аукционы и торги по продаже муниципального имущества.

Приказом от 23.08.2010 N 175 Комитет по управлению муниципальным имуществом определил осуществить приватизацию путем продажи на аукционе (открытая форма подачи предложений о цене) объекта муниципальной собственности - нежилого подвального помещения, расположенного по ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4, площадью 151,7 кв. м и указал, что нормативная цена подлежащего приватизации муниципального имущества равна рыночной стоимости и составляет 699 855 руб. согласно отчету от 05.07.2010 N 01/10/13 1 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленного ООО "Риэлт-Оценка".

По результатам проведенных 01.10.2010 торгов в форме открытого аукциона между Комитетом и предпринимателем заключен договор N 31/10-а от 04.10.2010 купли-продажи нежилого подвального помещения, литера А, помещения NN 1-5, общей площадью 151,7 кв. м расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4, на основании которого в Реестр внесена запись N15-15-09/155/2010-156 о праве собственности Агнаева Заурбека Георгиевича на указанное имущество.

Общество, считая, что Комитетом выставлено на торги имущество, принадлежащее последнему, обратилось в арбитражный суд.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 10 Устава муниципального образования город Владикавказ, принятого Собранием представителей г. Владикавказа 27.12.2005, к ведению г. Владикавказа относятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Владикавказа.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 15.12.2009 N 10/91 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2010 году.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.07.2010 N 15/31 были внесены дополнения в решение Собрания представителей г. Владикавказа от 15.12.2009 N 10/91 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2010 г." и за номером 75 внесено имущество казны - нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: ул. Джанаева/пер. Безымянный, 43/4.

Таким образом, материалами дела подтверждено обоснованное включение спорного имущества в состав муниципальной собственности, при этом указанные выше решения никем не оспорены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что землепользование общества (являющегося правопреемником ТОО "Модель") состоит из двух участков общей площадью 0,1308 га.

В связи с чем, ссылка общества на нахождение в землепользовании участка площадью 1139 кв. м обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная. При этом, из инвентаризационного дела видно, что общая полезная площадь помещений, входящих в состав строений на участке, составляла 566,35 кв. м. Кроме того, при заключении 11.06.1991 договора аренды с правом выкупа и подписании акта приема-передачи от 13.06.1991 имущества арендатору - объединению "Севосетинбытобувь" стороны не указали ни площадь помещений, ни их фактическое местонахождение. При этом в акте приема-передачи имущества от 13.06.1991 указан только один подвал.

Между тем, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.11.2006 следует, что общество на основании договора купли-продажи от 25.01.1995 N 18 и акта приема-передачи от 10.03.1995 N 13 зарегистрировало право собственности на следующее имущество:

часть здания, литера А, (помещения N N 2, 3-5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 8, 8а, 8б) общей площадью 128,9 кв. м, нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4 (запись регистрации N 15-15-01/021/2006-701);

часть здания, литера А, (помещения N N 2б, 2а) общей площадью 50,2 кв. м, торгового назначения, этаж 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4 (запись регистрации N 15-15-01/021/2006-702);

нежилое здание, литера Б, (помещения N N 1-7) общей площадью 197,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4 (запись регистрации N 15-15-01/021/2006-703);

нежилое здание, литера О, общей площадью 1064,4 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 45/6 (запись регистрации N 15-15-01/021/2006-704);

нежилое здание, литера У, У1, У2, общей площадью 267,7 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 45/6 (запись регистрации N 15-15-01/021/2006-705).

Всего - по ул. Джанаева, 43 и ул. Джанаева, 45 - общей площадью 1708,3 кв. м.

Таким образом, в представленных правоподтверждающих документах - свидетельств от 10.03.1995 N 63 на право собственности площадь здания по ул. Джанаева, 43 указана в размере 1139 кв. м, при этом на основании одного и того же договора купли-продажи от 25.01.1995 N 18 и акта приема-передачи от 10.03.1995 N 13 обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости общей площадью 1708,3 кв. м по адресам: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 45/6 (в том числе на подвал), РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4.

Вместе с тем, из названных выше Свидетельств о регистрации права следует, что обществом зарегистрировано право собственности на подвал, расположенный не под жилым домом по ул. Джанаева, 43, а непосредственно под 4-х этажным зданием ООО "Модель" по ул. Джанаева, 45.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подвал под 4-х этажным зданием общества по ул. Джанаева, 45 находится в пользовании истца.

Довод о том, что копией плана гражданской обороны объединения "Севосетинбытобувь" на военное время N 74, утвержденного директором В.Г.Бетеевым 25.07.1988, подтверждается принадлежность спорного помещения обществу как правопредшественнику ТОО "Модель", являющимся правопреемником арендного предприятия "Севосетинбытобувь", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В разделе 1 Плана гражданской обороны указано, что основные 4 цеха объединения расположены по ул. Джанаева, 43. В одном из подвалов имеется склад материально-технического значения. Здания основных цехов сложены из кирпича и имеют 4 этажа. По своему значению объект к категории по ГО не относится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по ул. Джанаева, 43 является двухэтажным, четырехэтажным является здание истца по ул. Джанаева, 45, которое, таким образом, еще в 1988 году использовалось правопредшественником истца для производственной деятельности.

Таким образом, указание во всех приватизационных документах юридического адреса правопредшественника истца - г. Владикавказ, ул. Джанаева, 43 - не означает, что именно по указанному адресу находится все принадлежащее ему имущество.

В Приложении N 1 к Плану гражданской обороны указано два подвала: один - под цехом "Закройно-заготовочный салон срочного ремонта и индпошива обуви", другой - под пошивочными цехами N 1 и N 2.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.1991 обществу передан только один подвал с указанием "котельная", при этом директор объединения "Севосетинбытобувь" в разделе 1 Плана гражданской обороны не указал, что по ул. Джанаева, 43 в подвале имеется котельная.

Кроме того, в Плане гражданской обороны не указано, что склад материально-технического значения в одном из подвалов здания по ул. Джанаева, 43 является складом объединения.

Более того, общество согласно представленному свидетельству о регистрации права собственности от 30.11.2006 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости по ул. Джанаева/Безымянный пер., 45/6 - подвал.

Учитывая, что один подвал (переданный правопредшественнику общества по акту приема-передачи от 13.06.1991) зарегистрирован обществом за собой на праве собственности, то ссылка на наличие права на спорное помещение - подвал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено доказательств возникновения какого-либо права на спорное имущество у общества. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что правопредшественнику истца при приватизации передавался еще один подвал и именно спорный подвал - вместе с подвалом, на который истец право собственности уже зарегистрировал - также входил в состав приватизированного в 1995 году имущества. Более того, обществом не представлено доказательств фактического пользования обществом спорного имущества, не представлено актов приема-передачи.

Ссылка общества на то, что спорный подвал является принадлежностью по отношению к главной вещи - нежилому помещению первого этажа здания по ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, спорное помещение техническим не является и изначально предназначено для самостоятельного использования, в связи с чем является самостоятельным объектом технического учета и регистрации и не относится к местам общего пользования жилого дома по ул. Джанаева, 43.

Таким образом, спорное подвальное помещение не может являться общей долевой собственностью собственников жилых помещений только жилого дома по ул. Джанаева, 43, а имеет иное целевое значение. Из письма от 30.03.2011 N 3-1/642-15 Главного управления МЧС России по РСО-Алания следует, что здание по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева/Безымянный пер., 43/4 к числу защитных сооружений гражданской обороны не относится. Следовательно, спорное подвальное помещение является объектом гражданско-правовой сделки и его собственник был вправе распорядиться им в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае, если бы подвал под жилым домом находился в общей долевой собственности жильцов, продажа данного подвала не могла бы нарушить прав общества.

Ссылка на то, что спорное помещение не передавалось в муниципальную собственность г. Владикавказа и у администрации отсутствует распорядительный документ о такой передаче, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку указанное право возникло на основании постановления Правительства РСО-Алания от 29.08.2004 N 123, в приложении к которому имеется перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в том числе по ул. Джанаева, 43. Указанное постановление никем не оспорено.

Исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное помещение не находится в фактическом владении общества, виндикационные требования в отношении не заявлены, поэтому суд правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Общество, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведенного открытого конкурса между Комитетом и предпринимателем, и зарегистрированного права предпринимателя в отношении спорного объекта недвижимости, которые, по его мнению, незаконно перешли первоначально в муниципальную собственность, а впоследствии к предпринимателю, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Обжалуя судебный акт первой инстанций, податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество было уведомлено о времени и месте судебного заседания состоявшегося 27.04.2011, на котором спор рассмотрен по существу. Так, в материалах дела имеется уведомление N 36204037156166 о вручении 19.04.2011 копии судебного акта представителю общества - Батыровой (т.5, л.д. 104). Кроме того, 20.04.2011 секретарем общества Каболовой получена телеграмма, в которой обществу сообщено о времени и месте судебного заседания по делу NА61-2536/10 по иску ООО "Модель".

Таким образом, общество считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2011 по делу N А61-2536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко