Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 19АП-304/11

15 марта 2011 г.

Дело N А14-8654-2010

г. Воронеж 252/34

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Каспий": Баулина О.В., представителя по доверенности б/н от 14.12.2010 г..,

от МУП городского округа город Воронеж "Центральный рынок": 1)Ковалева А.В., представителя по доверенности б/н от 17.12.2010, 2)Авдеева Д.М., представителя по доверенности б/н от 20.09.2010 г..,

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представитель по доверенности N 826 от 30.12.2010 г..,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН 1023602242663, ИНН 3664013299) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 г. по делу N А14-8654-2010-252/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспий" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Центральный рынок" (ОГРН 1023601568616) о признании права хозяйственного ведения отсутствующим, при участии в качестве третьих лиц Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Центральный рынок" (далее - МУП городского округа город Воронеж "Центральный рынок", ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП городского округа город Воронеж "Центральный рынок" в отношении здания площадью 209,4 кв.м, инвентарный номер 6513, литер 1Н, 1П, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 36-36-01/148/2010-156 от 11.06.2010 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 г.. по делу N А14-8654-2010-252/34 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Каспий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 г.. по делу N А14-8654-2010-252/34 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 09.03.2011 г.. не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каспий" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением

норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители МУП городского округа город Воронеж "Центральный рынок" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.1996 между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа и муниципальным предприятием "Центральный рынок" заключен договор о закреплении муниципального имущества (нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8; г.Воронеж, ул.Матросова, д.2б; г.Воронеж, ул.Ф. Энгельса, д.64, общей площадью 93 024 кв.м) на праве хозяйственного ведения.

Имущество было передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Центральный рынок" по акту приема-передачи 24.06.1996 г..

Постановлением главы администрации города Воронежа от 18.09.1996 N 630 муниципальному предприятию "Центральный рынок" в бессрочное пользование предоставлен занимаемый зданием центрального рынка земельный участок с прилегающей территорией по ул.Пушкинская, 8, площадью 1,94 га.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.01.1997 N 429 в соответствии с разработанным проектом муниципальному предприятию "Центральный рынок" разрешена реконструкция помещений на ранее отведенной территории по ул. Пушкинская, 8.

20.03.1998 помещение по реализации продовольственных продуктов I очереди общей площадью 208,7 кв.м принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города Воронежа.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 16.04.1999 N 208 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированного помещения.

Запись о праве хозяйственного ведения муниципального предприятия "Центральный рынок" на здание литер А10, А11, кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:6512:2002-87-63, площадью 209,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8., была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 11.07.2002 г.

28.05.2003 между администрацией города Воронежа и МУП "Центральный рынок" было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.06.1996, согласно которому администрация изъяла из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Центральный рынок" помещение павильона по реализации продовольственных продуктов "Каспий" общей площадью 209,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8. Переданное здание принято управлением муниципальной собственности по передаточному акту от 28.05.2003 г..

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. по делу N А14-18316-2009-497/35 сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия на здание Литер 1Н, 1П, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8, площадью 209,4 кв.м., была признана недействительной.

11.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была произведена запись о праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Центральный рынок" в отношении здания площадью 209,4 кв.м., инвентарный номер 6513, литер 1Н, 1П, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.8, запись о регистрации 36-36-01/148/2010-156.

Истец, полагая, что у регистрирующего органа не имелось оснований для совершения указанных регистрационных действий ввиду отсутствия оснований для признания за муниципальным предприятием права хозяйственного ведения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Тем самым условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Право на иск ООО "Каспий" обосновывает тем, что спорное нежилое помещение по ул.Пушкинская, д.8 находится во владении истца по договору аренды N 4-169-03, заключенному с администрацией города Воронежа 22.12.2003 года и прошедшему государственную регистрацию, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2004 N 36-34-225/2003-37.

Заявленное требование, таким образом, направлено на защиту права владения спорным имуществом, возникшего из договора аренды.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что истцу не удалось доказать наличие права либо предусмотренного законом интереса, которые нарушались бы наличием записи о праве ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Данный вывод содержится также в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку спорное имущество поступило в аренду истца после того, как оно было неправомерно изъято у ответчика, договор аренды, заключенный в нарушение порядка, установленного пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у истца не возникло право владеть и пользоваться спорным имуществом, основанное на договоре аренды N 4-169-03 от 22.12.2003 г.., содержащего признаки недействительной сделки.

Обстоятельства, указывающие на ничтожность рассматриваемой сделки, установлены в рамках дела N А14-3535/2009/104/4 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г..

Доказательств в пользу принадлежности обществу иных прав, затронутых оспариваемым правом хозяйственного ведения, представлено не было.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Каспий" ссылается, в том числе и на то, что избранный им способ защиты своего права соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Каспий" по существу заявляет о своем праве на спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, притязающий на данное имущество, не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сложившаяся ситуация не подпадает под перечень случаев, предусмотренных абзацем 4 пункта 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.., и допускающих предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, суд апелляицоной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2010 г.. по делу N А14-8654-2010-252/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова