Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-5039/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36555/2010

03 августа 2011 г.

15АП-5039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Жук А.Н., паспорт, доверенность N 27 от 23.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании предварительном судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-36555/2010 о взыскании задолженности

по иску - ООО "Стройсистема-2000"

к ответчику - ООО "МСП"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСП", о взыскании 1 463 614 руб. 41 коп. задолженности.

Решением суда от 25.03.2011 г.. с ООО "МСП" взыскано в пользу ООО "Стройсистема-2000", г.Сочи 1 463 614 руб. 41 коп. задолженности, а так же 27 636 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МСП" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие полномочного представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о переносе срока судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ООО "МСП" ходатайства о проведении судебной техническо-строительной экспертизы и подачи сведений об экспертной организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме этого, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и у ответчика имелась реальная возможность заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в настоящем судебном заседании, чего сделано не было.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Стройсистема-2000" и ООО "МСП" был заключен договор субподряда N 5 от 09.11.2009 г. (далее - договор), согласно которому ООО "Стройсистема-2000" обязалось выполнить работы по завершению капитального ремонта объекта - "Муниципальное учреждение здравоохранения г.Сочи "Стоматологическая поликлиника N1", по адресу: г.Сочи, ул. Чайковского, 25/1.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ, выполняемая субподрядчиком, согласно локальным сметным расчетом составляет 4 589 517 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 процентов - 700 095 руб.

Согласно пункту 3.1.1. подрядчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1. вышеуказанного договора. Выплата аванса осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 562 от 13.11.2009 г.. ответчик частично произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. и платежным поручением N 122 от 16.04.2010 г.. в размере 600 000 руб.

Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 3 174 729 руб. 95 коп., что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ и затрат от 20.12.2009 г.. г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2009 г. на сумму 1 916 410 руб. 25 коп.;

актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 23.04.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.04.2010 г. на сумму 1 258 319 руб,70 коп.;

После частичной оплаты (платежными поручениями от 13.11.2009 г.. N 562 и от 16.04.2010 г.. N 122) выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила (1 916 410,25 + 1258319,70-1 000 000 -600 000) 1 574 729 руб. 95 коп.

Пунктом 2.3.договора предусмотрено, что истец как субподрядчик выплачивает ответчику как подрядчику оплату услуг в размере 3.5 процентов от стоимости объема выполненных работ, то есть от 3 174 729 руб. 95 коп., что составляет 111 115 руб. 54 коп. Таким образом, размер задолженности составляет 1 463 614 руб. 41 коп. (1 574 729 руб.95 коп. - 111 115 руб.54 коп.)

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.65), в которой указал на наличие задолженности за выполненные работы и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 20.12.2009 г.., 23.04.2010 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2009 г, от 23.04.2010 г., истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, общей стоимостью 3 174 729 руб. 95 коп. При подписании актов и справок ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 463 614 руб. 41 коп, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 1 463 614 руб. 41 коп руб. подлежит удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 10.12.2010 г.. N 76, заключенный между ООО "Стройсистема-2000" и адвокатом некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Петросяном Петросом Акоповичем (исполнитель), и квитанция серия ЛХ 054661 от 10.12.2010 г..

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить в размере 20 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, участие представителя управления в одном судебном заседании, фактические обстоятельства дела и итоги рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, при проверке данного довода в судебном заседании состоявшемся 24.06.2011 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 123, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по существу, не известив ответчика о времени и месте проведения окончательного судебного разбирательства, в связи с чем определением от 24.06.2011 г.. указал на переход к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Между тем, в настоящем судебном заседании было установлено, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции было вынесено судом апелляционной инстанции ошибочно, а именно судом апелляционной инстанции было установлено, что ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд первой инстанции 17.03.2011 г.. (л.д.125), тогда как суд перешел из предварительного судебного заседания в порядке ст. 137 АПК РФ в окончательное судебное разбирательство 15.03.2011 г.. (л.д. 118). Таким образом ходатайство об отложении было заявлено ответчиком после перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела в окончательном судебном заседании.

Ранее суд мог перейти от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, если в предварительном заседании присутствовали участвующие в деле лица, которые не возражали против продолжения рассмотрения дела на судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

По правилам Закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд по собственной инициативе может перейти от предварительного заседания к основному, независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Перейти к основному заседанию можно и в случае отсутствия сторон при условии, что они извещены надлежащим образом о времени и месте, в котором оно состоится, и не заявили своих возражений по этому поводу. Если же хотя бы одна из отсутствующих сторон заявила возражение против перехода к основному судебному заседанию, суд не вправе начать рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд может проигнорировать мнение лиц, присутствующих на предварительном заседании, т.е. исполняющих надлежащим образом свои процессуальные обязанности, но обязан считаться с мнением отсутствующих лиц, предоставляя им безусловное право блокировать переход к основному заседанию.

Данное нововведение призвано ускорить отправление правосудия за счет расширения полномочий суда, направлено на преодоление возможной пассивности сторон и побуждает их к концентрированной инициативе в рамках производства в суде первой инстанции. Отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие при неявке их на предварительное судебное заседание при условии надлежащего их извещения может влечь открытие судебного разбирательства в первой инстанции (ч. 4 ст. 137).

Определением суда первой инстанции от 18 января 2011 года сторонам было разъяснено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, в данном конкретном случае стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявили своих возражений на предмет перехода суда первой инстанции к основному судебному заседанию, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено после перехода к основному судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно перешел от предварительного заседания к основному, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда на основании части 4 ст. 270 АПК РФ. Само по себе определение от 24.06.2011 г.. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с ошибочным указанием на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя не представил возражений по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 г.. по делу N А32-36555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.Е.Еремина Б.Т.Чотчаев