Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-590/11

04 апреля 2011 г.

N А14-10036-2010

293/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "АСМАР Электроника": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроТек": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСМАР Электроника", г. Воронеж (ИНН 3664063821, ОГРН 1053600131210) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 по делу N А14-10036-2010/293/22 (судья Н.В. Сорокина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроТек", г. Самара (ИНН 6319123512, ОГРН 1066319033087) к закрытому акционерному обществу "АСМАР Электроника", г. Воронеж (ИНН 3664063821, ОГРН 1053600131210) о взыскании 113 864 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроТек" (далее - ООО "ПроТек", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "АСМАР Электроника" (далее - ЗАО "АСМАР Электроника", ответчик) 100 210 руб. 63 коп. основного долга, 19 955 руб. 14 коп. неустойки и 23 360 руб. 10 коп. расходов представителя по проезду и проживанию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АСМАР Электроника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 83 000 руб. платежным поручением от 09.12.2010 и 1 847 руб. 22 коп. платежным поручением от 15.12.2010, указывает на то, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "ПроТек" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что денежные средства в размере 83 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "ПроТек" 14.12.2010 после объявления резолютивной части решения 13.12.2010, а денежные средства в размере 1 847 руб. 22 коп. поступили на расчетный счет ООО "ПроТек" 16.12.2010 позднее даты изготовления решения суда в полном объеме. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются выписками с лицевого счета общества. Полагает, что взысканная неустойка по договору является соразмерной и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.12.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 004, по которому поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование и электротехнические материалы (далее по тексту товар), а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в размере 100% от общей стоимости поставки в следующем порядке:

50% общей стоимости в течение 5 банковских дней с даты выставления счета или подписания спецификации покупателем;

Оставшиеся 50% общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара со склада поставщика на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.7 договора).

01.09.2009 ЗАО "АСМАР Электроника" выставило счет N 622 на сумму 184 394 руб. 59 коп.

09.12.2009 ООО "ПроТек" платежным поручением N 222 перечислило ответчику 92 500 руб. по ведомости поставки N 1 от 03.12.2009.

11.12.2009 ЗАО "АСМАР Электроника" выставило счет N 634 на сумму 14 946 руб. 23 коп.

15.12.2009 ООО "ПроТек" платежным поручением N 223 перечислило ответчику 7 500 руб. за комплектующие по счету N 634 от 11.12.2009.

Платежным поручением N 6 от 26.01.2010 ООО "ПроТек" перечислило ответчику 210 руб. 63 коп. по счету N 5 от 20.01.2010.

При просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 7.3 договора).

В связи с поставкой ответчиком товара в ассортименте и количестве не соответствующем условиям договора, истец отказался от принятия товара.

Ответчик отказался от возврата предоплаты за товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом и обоснованности представленного истцом расчета неустойки, а также о разумности предела заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 23 360 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора-купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, количестве, таре и об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 222 от 09.12.2009, N 223 от 15.12.2009, N 6 от 26.01.2010.

Доказательств поставки оплаченного товара, либо возврата денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что покупатель отказался от принятия товара от поставщика, поскольку его ассортимент и количество не соответствовало условиям договора. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 100 210 руб. 63 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд и не оспаривая наличие задолженности, ЗАО "АСМАР Электроника" указывает на то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение заявленной ко взысканию суммы основного долга на сумму 83 000 руб. платежным поручением от 09.12.2010 и 1 847 руб. 22 коп. платежным поручением от 15.12.2010.

Как следует из материалов дела, оплата на сумму 83 000 руб. была произведена ответчиком 09.12.2010 за два дня до оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения, на сумму 1 847 руб. 22 коп 15.12.2010 после оглашения резолютивной части и не учтена судом, поскольку соответствующие документы не были представлены сторонами.

В этой связи доводы заявителя жалобы о частичном погашении ответчиком долга не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют такие доказательства. Ссылка на новые доказательства - платежные поручения от 09.12.2010 и 15.12.2010 противоречит требованиям статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из лицевого счета, указанные платежи поступили на расчетный счет истца 14.12.2010 и 16.12.2010 позднее даты объявления резолютивной части решения, в связи с чем, истец также не имел возможности учитывать данные платежные поручения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из системного анализа норм статей 126, 128 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагает сторонам раскрыть доказательства, представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие в получении необходимых доказательств, а также истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, совершает иные действия, направленные на своевременное и правильное рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам до начала судебного заседания раскрыть доказательства, представить дополнительные доказательства по делу.

Однако, ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Неисполнение истцом процессуальной обязанности по заблаговременному представлению доказательств является его процессуальным риском. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежное поручение N 813 от 09.12.2010 на сумму 83 000 руб. относится к письменным доказательствам, правила представления которых в качестве доказательств регламентируются частью 1 статьи 65 и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств арбитражному суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на отсутствие оценки указанного доказательства.

Платеж на сумму 1 847 руб. 22 коп. осуществлен ответчиком позднее даты объявления резолютивной части оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения.

В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения от 09.12.2010 и 15.12.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 004 от 03.12.2009 при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 03.12.2009 к договору N 004 от 03.12.2009 срок поставки 15-20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара.

В связи с чем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания с ответчика 19 955 руб. 14 коп. неустойки обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание продолжительный срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 19 955 руб. 14 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены проездной документ ЧЦ2010589 951719, ЧЦ2010589 951720, ЧЦ2010589 951721, счет 033735 от 13.12.2010, квитанция N 001527 от 21.11.2010, положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников от 01.01.2010, приказ N 31 "О размере суточных" от 18.11.2010.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку документов и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 23 360 руб. 10 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 по делу N А14-10036-2010/293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСМАР Электроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин И.Б. Сухова