Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 19АП-3125/06

07 декабря 2006 г.

Дело N А36-2486/2006

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2006 года по делу N А36-2486/2006 (судья Дружинин А. В.),

при участии в судебном заседании:

от Чаплыгинского районного потребительского общества - Крыловой Л. И., представителя по доверенности от 11.10.2006 года, Комарова О. А., представителя по доверенности от 11.10.2006 года, Савченко О. В., представителя по доверенности от 11.10.2006 года,

от администрации Чаплыгинского района Липецкой области - Сушкова Н. В., председателя административной комиссии, постановление главы администрации Чаплыгинского района Липецкой области от 19.10.2004 года, Аносовой И. И., ответственного секретаря комиссии, служебное удостоверение от 09.12.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2006 года по делу N А36-2486/2006 отказано в удовлетворении требований Чаплыгинского районного потребительского общества (далее - Чаплыгинское райпо, общество) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Чаплыгинского района Липецкой области от 18.08.2006 года.

Не согласившись с указанным решением, Чаплыгинское райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административная комиссия Чаплыгинского района Липецкой области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 06.12.2006 года N 83.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 года административной комиссией Чаплыгинского района Липецкой области была проведена проверка санитарно-технического состояния здания магазина "Продукты" и содержания прилегающей к нему территории.

Указанный магазин расположен в с.Братовка Чаплыгинского района Липецкой области и принадлежит Чаплыгинскому райпо.

Проверкой установлено, что здание магазина находится в антисанитарном состоянии: штукатурка на фасаде здания частично обколота и потрескалась, решётки на окнах не окрашены и не закреплены должным образом, на крыше здания имеется сорная растительность, задняя стена здания полуразрушена, территория, прилегающая к магазину загрязнена и не благоустроена, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2006 года.

По результатам проверки административной комиссией вынесено постановление от 18.08.2006 года, в котором обществу назначено административное наказание в виде штрафа 300 минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч рублей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. При вынесении наказания административной комиссией Чаплыгинского района Липецкой области принято во внимание, что Чаплыгинское райпо 22.06.2005 года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно пункту 1 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства Чаплыгинского района, утверждённых решением Чаплыгинского районного Совета депутатов от 15.02.2005 года N 138, организации, учреждения, промышленные предприятия, гаражно-строительные кооперативы, автозаправочные станции и садоводческие товарищества убирают и содержат в надлежащем санитарно-техническом состоянии прилегающую территорию на расстоянии 30 метров по периметру, фасады зданий и ограждения территорий должны быть отремонтированы.

В соответствии со статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Чаплыгинского райпо к административной ответственности правомерно.

Арбитражным судом Липецкой области также верно установлено, что основания для изменения или отмены постановления административной комиссии Чаплыгинского района Липецкой области от 18.08.2006 года отсутствуют, так как при вынесении наказания комиссией в совокупности были учтены все обстоятельства совершённого административного правонарушения с учётом его характера и степени общественной опасности.

Суд также не считает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, так как характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.

Доводы Чаплыгинского райпо, касающиеся нарушения административным органом порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2006 года по делу N А36-2486/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

В. А. Сергуткина В. А. Скрынников