Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1357/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А08-6161/2010-23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Конева Е.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

от ИП Мехтиева Б.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 года по делу N А08-6161/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мехтиева Басира Арабхановича (ИНН 312700326609) к индивидуальному предпринимателю Коневу Евгению Юрьевичу (ИНН 312324029777) о взыскании 38 262 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мехтиев Басир Арабханович (далее по тексту ИП Мехтиев Б.А.) обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточненных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Конева Евгения Юрьевича (далее по тексту ИП Конев Е.Ю.) 38 262 рублей неустойки за период с 20 марта 2009 года по 24 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9 595 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Конев Е.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка пункту 3.1 договора N 46 от 01.01.2009 года. Также судом не мотивировано взыскание неустойки в размере 9 565,60 рублей.

Представители ИП Конева Е.Ю. и Мехтиева Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции 19.04.2011 года не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Мехтиева Б. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которой содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Судом установлено, что между ИП Мехтиевым Б.А. (поставщик) и Коневым Е.Ю. (покупатель) заключен договор N 46 от 01.01.2009 года, по условиям которого покупатель обязуется совершать от своего имени действия по реализации на российском рынке услуг по изготовлению мебели для населения, оказываемых поставщиком.

Пунктом 2.3 договора N 46 от 01.01.2009 года покупатель обязан оплатить стоимость услуг не позднее месячного срока со дня получения товара согласно накладной.

Обязательства по передаче товара истец выполнил надлежащим образом. Поставка товара на сумму 33 500 руб. 00 коп. подтверждается накладной с отметкой ответчика о получении товара.

На основании пункта 4.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 38 262 рубля, исходя из 0,3 процента от размера долга за каждый день просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор N 46 от 01.01.2009 года.

По условиям заключенного договора покупатель обязуется совершать от своего имени, действия по реализации на российском рынке услуг по изготовлению мебели для населения, оказываемых поставщиком.

Пунктом 2.3 договора N 46 от 01.01.2009 года покупатель обязан оплатить стоимость услуг не позднее месячного срока со дня получения товара по накладной.

Согласно заключенному между сторонами договора и накладной N 34 от 19.02.2009 года истец поставил товар на сумму 33 500 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность по оплате товара в размере 33 5000 рублей.

Пунктом 4.2 договора N 46 от 01.01.2009 года предусмотрено, что в случае неисполнения п. 2.3 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В этой связи, ответчику начислена неустойка в сумме 38 262 рубля за период с 20 марта 2009 года по 24 октября 2010 года в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежей.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел выводу, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки 38 262 рубля за период с 20 марта 2009 года по 24 октября 2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано взыскание неустойки в размере 9 565,60 рублей, хотя истцом заявлена неустойка в размере 38 262 рубля, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в основной долг погашен в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 565,60 рублей.

С учетом обстоятельств дела, высокого процента неустойки, периода просрочки поставки товара, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку в размере 9 565,60 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты за товар производились по п.3.1 договора судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку порядок расчетов, оплата за переданный товар по накладным (п.2.3 договора) не поставлены в зависимость от реализации продукции третьим лицам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченные платежными поручениями N 59 от 21.03.2011 года и N 34 от 25.02.2011 года, относятся на заявителя, возмещению или возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 года по делу N А08-6161/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова