Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2096/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Кузина А.Е.;

от ООО "Транспортные инновации": Шевляков В.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД - ДВЖД"

на решение от 05.04.2011

по делу N А73-14980/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букина

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные инновации"

о взыскании 1 323 600,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные инновации" (далее - ООО "Транспортные инновации") о взыскании штрафа в общей сумме 1 323 600,00 рублей.

Как следует из текста искового заявления, требуемая сумма образовалась в результате искажения ответчиком сведений о массе груза, отраженных в транспортной накладной, что привело к перегрузу вагона сверх его грузоподъемности на 1 822 кг.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы статей 26, 27, 98, 102 УЖТ РФ.

Решением от 05.04.2011 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять новый, которым иск оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции были неверно оценены документальные доказательства, не правильно истолкован порядок и требования по составлению транспортных накладных, коммерческого акта, а так же судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик (ООО "Транспортные инновации") с апелляционной жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела)

В судебном заседании, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой груза посредством железнодорожного транспорта, урегулированы положениями УЖДТ РФ.

Как следует из материалов дела, истец является перевозчиком, ответчик - грузоотправителем.

При осуществлении перевозки согласно статье. 25 УЖДТ РФ, а так же Правилам заполнения перевозочных документов, железнодорожная накладная заполняется грузоотправителем.

Согласно железнодорожной накладной N ЭН 676679 со станции Сухановка 16.09.2010 года от ответчика был принят к перевозке вагон N 878364 с грузом "рыба свежемороженая" массой нетто 49 000 кг.

По данным технического паспорта вагона, его грузоподъемность - 49 000 кг.

При перевеске груза на промежуточной станции Хабаровск-2 в указанном вагоне было обнаружено несоответствие фактической массы, с данными отраженными в накладной.

По результатам проверки был оформлен коммерческий акт N ДВС1010517/362 от 20.09.2010 года, в котором зафиксировано, что масса брутто 90 900 кг., масса нетто 51 900 кг., тара с бруса 39 000 кг..

Согласно расчетам истца, принимающего во внимание погрешности весоизмерительных приборов, излишек массы сверх грузоподъемности составил 1 822 кг.

Перевозчиком, в соответствии с требованиями Правил, составлены акт общей формы и коммерческий акт от 20.09.2010 г. на промежуточной станции Хабаровск-2, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

В указанных документах зафиксированы нарушения, указанные в ст.98 и 102 УЖТ. Установлена масса груза 51 900 кг. против указанной в накладной 49 000 кг.

Согласно ст. 98 УЖДТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст.102 УЖТ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно п. 10 Правил, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно п. 2.6. Правил составления актов, экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом: первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения; третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и оценив спорные правоотношения сторон, пришел к заключению об отсутствии перевеса груза сверх грузоподъемности вагона.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, поскольку это подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено, что в коммерческом акте, составленном на станции назначения, не имеется отметки о том, что к перевозочным документам приложен коммерческий акт, составленный на промежуточной станции, указано только на приложение актов общей формы по факту нарушения и по факту отгрузки груза.

Согласно п. 2.8. Правил составления актов, в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт.

Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания.

В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт.

При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя.

Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Истцом, в нарушение указанного пункта Правил, не представлено доказательств вручения грузополучателю на станции назначения коммерческого акта, составленного на промежуточной станции. Так же в коммерческом акте, составленном на станции назначения, имеется только ссылки на акты общей формы, приложенные к накладной.

Но в коммерческом акте, составленном на станции назначения, указано на то, что он составлен с представителем грузополучателя.

При этом, суд проанализировал содержание коммерческого акта и акта общей формы и установил ряд расхождений и несоответствий.

Так, согласно коммерческому акту от 20.09.2010 года, составленному на промежуточной станции, масса нетто составляет 51 900 кг.

Согласно акту общей формы, составленному перевозчиком с представителем грузоотправителя от 28.09.2010 г. N 620662, выгружено 83 мешка. При этом, масса мешков не указана.

Далее, разнятся данные по коммерческим актам на промежуточной станции и станции назначения ( 51 900 кг. и масса нетто (выданного груза) составляет 45 578 кг.).

Этим же документом зафиксировано количество коробок и мешков, прибывших на станцию назначения, масса каждой упаковки.

Из акта следует, что все мешки по трафарету имеют одинаковый вес - 22 кг., общая масса, выданных мешков - 32 978 кг., количество мест - 1 499.

Общая масса выданных коробок - 12 600 кг., количество мест - 504.

Таким образом, масса, выданного груза, согласно данным акта, выявленная расчетным путем, составляет 45 578 кг., с учетом тары - 47 404 кг.

Исходя из того, что грузоподъемность вагона определена в 49 000 кг., суд пришел к заключению об отсутствии спорных нарушений со стороны ответчика.

При этом, суд руководствуясь положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г. N 119 и пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 отклонил довод истца о порядке определения массы груза.

В связи с чем, апелляционный суд так же считает, что не имеет значения, что грузоотправитель указывал массу груза, рассчитанную расчетным путем, а перевозчик на промежуточной станции произвел расчет массы груза путем взвешивания, так как в настоящем случае погрузка осуществлялась грузоотправителем.

Кроме того, в вышеназванном письме указано, что судам при разрешении вопроса об ответственности грузоотправителей за искажение ими массы груза в транспортных железнодорожных накладных необходимо исходить из следующего.

По смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

В связи с чем, основанием для привлечения к ответственности по ст.102 УЖДТ РФ является установление факта превышения грузоподъемности вагона. Исходя из того, что данный факт установлен не был, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав представленные документы и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом факта нарушения ответчиком оформления перевозочных документов в рамках отражения информации о перевозимом грузе.

Доводы заявителя жалобы о не полном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверную оценку представленных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 года по делу N А73-14980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова