Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-2799/11

14 июля 2011 г.

Дело N А64-130/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Суворова В.А.: Суворов В.А., паспорт РФ,

от ООО "УК Тамбовинвестсервис", ООО "Сервисстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 г. по делу N А64-130/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801) к индивидуальному предпринимателю Суворову Валерию Александровичу (ОГРН 304682935500289) о взыскании 4 571 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суворова Валерия Александровича (далее - ИП Суворов В.А., ответчик) суммы долга по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Полынковская д. 65 в г. Тамбове в размере 4 571 руб.

Решением от 21.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК ТИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что все нежилые помещения административного здания с литером А1 непосредственно присоединены к сетям теплоснабжения многоквартирного дома.

ООО "УК ТИС" ссылалось на то, что ремонт был оплачен и собственниками помещений административного здания литер А (Сбербанк РФ и Аптека "Сигма-Ф").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Суворов В.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что в локальных сметах истца указаны работы по ремонту труб холодного и горячего водоснабжения дома N 65, к которым он не имеет никакого отношения.

В судебное заседание представители ООО "УК Тамбовинвестсервис", ООО "Сервисстрой" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

ИП Суворов В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Полынковская, д. 65, на общем собрании, состоявшемся 25.05.2009 г. было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания N 9 от 25.05.2009 г.

ООО "УК ТИС" выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный ремонт проводился в рамках адресной программы на 2009 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается договором подряда N 077/КР-УК-07/09(ф) от 03.07.2009 г. и актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" одним из условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является денежные средства, поступающие за счет средств собственников в размере 5 % от сметной стоимости работ на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Индивидуальный предприниматель Суворов Валерий Александрович является собственником помещения расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. В связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственник помещения обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов па капитальный ремонт в соответствии с долей принадлежащего в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

10.12.2009 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 2309-09/1.3 с договором подряда, с целью возмещения расходов понесенных при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 4 571 руб. 00 коп. (пропорционально занимаемой площади).

02.02.2010 г. ООО "УК ТИС" была направлена в адрес ответчика претензия N 156-10/1.3, с указанием на необходимость заключения договора и оплаты стоимости доли 03 июня 2010 года

ООО "УК ТИС" была повторно направлена в адрес ответчика претензия.

Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Никаких действий направленных на погашение образовавшейся задолженности со стороны Суворова В.А. не последовало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ о собственности, ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Предметом спора является взыскание задолженности по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Полынковская, д. 65 в г. Тамбове

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 2 вышеуказанной статьи, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сам по себе факт проведения работ по капитальному ремонту жилого дома ул. Полынковская, д. 65 в г. Тамбове подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.

Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Ответчик является собственником помещения, квартиры 112 в доме по ул. Полынковская, д. 65 в г. Тамбове и в силу этого обстоятельства обязан нести бремя по содержанию указанного дома.

Однако требования истца к ответчику возникли по принадлежащим ему нежилым помещениям, расположенным не в самом многоквартирном доме, а в 1-2 этажном административном здании литер А1.

Как собственник помещения, квартиры 112 в доме по ул. Полынковская, д. 65 в г. Тамбове ответчик подписал с истцом договор управления от 10.12.2008 г. N 154-07.

Как собственник нежилых помещений N 281, 282 по адресу: ул. Полынковская, д. 65 в г. Тамбове расположенным не в многоквартирном жилом доме, а в 1-2 этажном административном здании литер А1 ответчик договор управления с истцом не подписывал.

Ответчик представил в материалы дела договоры, по которым он, как собственник нежилых помещений N 281, 282 по адресу: ул. Полынковская, д. 65 в г. Тамбове получает и оплачивает услуги от коммунальных служб.

Истец не представил доказательств того что и другие собственники нежилых помещений в 1-2 этажном административном здании литер А1 по адресу: ул. Полынковская, д. 65 в г. Тамбове являются участниками договора управления от 10.12.2008 г.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО "Сервисстрой" представило пояснения согласно которых капитальные работы производились им в многоквартирном жилом доме по ул. Полынковская, д. 65 в г. Тамбове, а не в 1-2 этажном административном здании литер А1 по тому же адресу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что затраты, связанные с ремонтом жилого многоквартирного дома по ул. Полынковская, д. 65 в г. Тамбове не могут быть отнесены на собственников нежилых помещений соседнего административного здания, пусть даже расположенного по тому же адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что все нежилые помещения административного здания с литером А1 непосредственно присоединены к сетям теплоснабжения многоквартирного дома, несостоятелен.

Требования истца основаны на факте оплаты по договору подряда N 077/КР-УК-07/09(ф). В данном договоре установлен срок выполнения работ - до 01.09.2009 г. (п. 3.2). Между истцом и третьим лицом 28.08.2009 г. был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому все работы в рамках договора N 077/КР-УК-07/09(ф) были выполнены надлежащим образом.

Однако как следует из акта N 1 от 06.09.2010 г., подписанного собственниками помещений в 1-2 этажном административном здании литер А1, "_ ремонт системы отопления, в подвальном помещении подходящей к пристройке не производился и находится в аварийном состоянии, приборы учета тепловой энергии установлены только для жильцов многоквартирного дома" (т. 1 л.д. 101).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что все нежилые помещения административного здания с литером А 1 непосредственно присоединены к сетям теплоснабжения многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ремонт был оплачен и собственниками помещений административного здания литер А1 (Сбербанк РФ и Аптека "Сигма-Ф") не подтверждена соответствующими доказательствами. Более того, из акта N 1, упомянутого ранее, следует, что Сбербанк РФ подтвердил факт невыполнения каких-либо работ по ремонту системы отопления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 654 от 13.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 г. по делу N А64-130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая