Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2489/11

г. Воронеж

08 июля 2011 г.

Дело N А08-577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Контур-Пласт": Никитин А.А., директор, приказ N КП000000001 от 05.04.2010, Недорубко А.А., представитель по доверенности от 16.02.2011

от ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (ИНН 3121070382, ОГРН 1023101454925) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 по делу N А08-577/2011 (судья - Н.С. Валуйский) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Пласт" (ИНН 3121183795, ОГРН 1103130000368) к Закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о взыскании 3 097 281 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-Пласт" (далее - ООО "Контур-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", ответчик) о взыскании 3 097 281 руб. 59 коп., в том числе 3 068 219 руб. 59 коп. основного долга по договору подряда N 5 от 15.06.2010 г. и 29 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства задолженности ответчика акт сверки, датированный позднее даты принятия судом решения по делу. Также заявитель ссылается на то, что акт приемки выполненных работ от 10.12.2010 года подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представители ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Контур-Пласт" на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (заказчиком) и ООО "Контур-Пласт" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке заграждений балконов из ПВХ профилей согласно приложения N 1 к данному договору по адресу: Белгородская область, г.Строитель, ул. Жукова, д. 15 подъезд N5 (блок-секция 16Б).

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 3275882 рублей 11 копеек (пункт 2.1. договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 3.3. названного договора окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течении 3 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Приложением N 1 к договору подряда от 15.06.2010 конкретизированы работы, выполняемые подрядчиком, используемые материалы, а также стоимость поставки и монтажа изделий из ПВХ в объеме 1016,72 кв.м. по указанному в договоре адресу.

Срок выполнения работ по договору составляет не более 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 10.12.2010 года N 5, а также справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 на сумму 3 118 219 рублей 59 копеек (л.д. 15,16).

Указанные документы подписаны от имени заказчика генеральным директором Д.Г. Аболдуевым. Данным лицом также был подписан договор подряда N 5 от 15.06.2010 года.

Из акта сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по состоянию на 31.03.2011 усматривается наличие задолженности ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" перед и ООО "Контур-Пласт" в сумме 3 068 219 руб. 59 коп.

ООО "Контур-Пласт" в адрес ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" была направлена претензия исх.N 2 от 25.01.2011 с просьбой погасить задолженность по договору от 15.06.2010 в сумме 3 068 219 руб. 59 коп. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, срок начала и окончания работ по договору. Возражений относительно заключенности спорного договора ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договора, приемка выполненных работ оформляется путем составления сторонами соответствующего акта ( п.5.2.6).

Представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка КС-3 подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 3 118 219 рублей 59 копеек. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний относительно видов, объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Сведений о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт ф. КС-2 и справка КС-3 подписаны неуполномоченным лицом судебная коллегия находит неосновательными. В качестве лица, подписавшего названные документы от имени ответчика, в акте и справке указан генеральный директор Д.Г. Аболдуев. Заявлений о фальсификации данных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств, опровергающих наличие у генерального директора права на подписание названных документов, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако в судебное заседание не являлся, отзыва на исковое заявление не представил.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на сумму 3 118 219 рублей 59 копеек.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены документы, подтверждающие оплату выполненных подрядчиком работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 068 219 руб. 59 коп.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, судом правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт сверки расчетов отражает состояние расчетов сторон на 31.03.2011 а решение по настоящему делу объявлено судом 16 марта 2011 года, не влияет на обоснованность заявленных исковых требований.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 062 руб. коп. за период с 14.12.2010 по 28.01.2011.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п.3 договора подряда от 15.06.2010, окончательный расчет по договору производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Акт приемки работ подписан сторонами 10.12.2010, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен 13.12.2010.

Таким образом, истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истцом произведен по ставке 7,75 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 28.01.2011 верно определен судом в сумме 29 062 руб. Возражений относительно правильности расчета ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 по делу N А08-577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова