Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/2587-07 Суд признал незаконным бездействие налогового органа по признанию недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о назначении на должность директора общества, поскольку запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице была произведена налоговым органом на основании недействительного собрания участников общества, признанного вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/2587-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Ч. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия МИФНС РФ N 46 по г. Москве по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении на должность директора ООО "Бьюти" С., внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Бьюти" от 8 октября 2004 года, и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, признав недействительной указанную запись в ЕГРЮЛ, внесенную 4 ноября 2004 года за ГРН 2047733035623.

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года, заявление удовлетворено.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что принятым ранее и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10716/05-81-58 внеочередное общее собрание участников общества от 8 октября 2004 года, на основании решения которого была внесена обжалуемая запись в ЕГРЮЛ, признано недействительным. Поскольку оспариваемая запись была произведена ответчиком на основании недействительного решения общего собрания участников общества, то она противоречит ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и нарушает права заявителя.

Допущенное нарушение в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ должно быть устранено ответчиком путем исключения из ЕГРЮЛ записи о назначении на должность директора ООО "Бьюти" С., внесенную 4 ноября 2004 года за ГРН 2047733035623 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бьюти" от 8 октября 2004 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель полагает, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ не затрагивает предусмотренных законом прав и законных интересов Ч. как участника общества. Ссылки суда на то, что обстоятельства, установленные по делу N А40-10716/05-81-58 носят для всех сторон настоящего дела преюдициальный характер, противоречат положениям ст. 69 АПК РФ, поскольку отсутствует тождество участников.

В заседании суда кассационной инстанции представитель С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИФНС РФ N 33 по г. Москве и ООО "Бьюти", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Отзывов на кассационную жалобу в суд не поступало.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами обеих инстанций установлено, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-10716/05-81-58, внеочередное общее собрание участников общества от 8 октября 2004 года признано недействительным.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 года Ч. в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилась в МИФНС РФ N 46 по г. Москве с просьбой (письмо вх. N 6676з) об исключении из ЕГРЮЛ сведений о назначении С. на должность генерального директора ООО "Бьюти", в связи с вынесением судебного решения о признании недействительным общего внеочередного собрания участников ООО "Бьюти" от 18.10.2004 года.

Налоговый орган, в нарушение ч. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение не вынес, ответа заявителю не дал.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено что, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице была произведена Инспекцией на основании недействительного собрания участников общества, что противоречит ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие налогового органа является незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого действия незаконным и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 ноября 2006 года по делу N А40-37613/06-12-211 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2007 года N 09АП-17781/2006- АК Девятого арбитражного

апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.