Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-7076/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-798/2011

14 июля 2011 г.

15АП-7076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца: представители Сиюхов Р.А. по доверенности б/н от 10.05.2011, Пшипий Т.Н. по доверенности б/н от 06.06.2011,

от ответчиков:

представитель Администрации МО "Город Майкоп" Зехов А.Н. по доверенности N 01 от 01.01.2011,

представитель ИП Дубовик Е.А. - Панасян Л.Н. по доверенности N 1-2590 от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовика Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер от 24.05.2011 по делу N А01-798/2011,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по иску открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе"

к индивидуальному предпринимателю Дубовику Евгению Анатольевичу, Администрации муниципального образования "Город Майкоп",

Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

о восстановлении прежнего положения путем возврата открытому акционерному обществу "Адыгейское" по племенной работе" прав арендатора по договору аренды земельного участка от 24.01.2001 N 001834

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адыгейское" по племенной работе" (далее - ОАО "Адыгейское" по племенной работе", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовику Евгению Анатольевичу (далее ИП Дубовик Е.А., предприниматель), Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) об обязании ответчиков в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда произвести восстановление прав арендатора ОАО "Адыгейское" по племенной работе" по договору аренды N 001834 от 24.01.2001 на земельный участок площадью 34026 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: г.Майкоп, 200м. юго-восточнее х.Гавердовский.

ОАО "Адыгейское" по племенной работе" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", индивидуальному предпринимателю Дубовику Е.А. и иным лицам производить любые действия, направленные на отчуждение, изменение состояния земельного участка, площадью 34026 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенного по адресу: г.Майкоп, 200м. юго-восточнее х.Гавердовский и всех образованных из него земельных участков и действия по регистрации прав (перехода прав) на них.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2011 г.. заявление истца удовлетворено, ответчикам и иным лицам запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение, изменение состояния земельного участка, площадью 34026 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенного по адресу: г.Майкоп, 200м. юго-восточнее х.Гавердовский и всех образованных из него земельных участков и действия по регистрации прав (перехода прав) на них.

ИП Дубовик Е.А. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2011 г.. отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Земельного участка площадью 34026 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200м юго-восточнее х.Гавердовский, с кадастровым номером 01:08:0202026:32 не существует в силу решений арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-1839/2009 от 03.09.2010 г.. и по делу А01-320/2009 от 03.09.2011 г..

Суд не принял во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка от 24.05.2001 г.. N 001834, на который ссылается заявитель истек, следовательно, права заявителя не могут быть нарушены, поскольку последний не имеет статуса арендатора.

Обстоятельства (основания иска), по которым 23.05.2011 г.. предъявлено исковое заявление о восстановлении прежнего положения путем возврата ОАО кАдыгейское" по племенной работе" прав арендатора по договору аренды земельного гастка N 001834 от 24.01.2001 г.., ранее уже являлись предметом рассмотрения по делу А01-1839/2009. В частности Арбитражном судом Республики Адыгея были удовлетворены исковые требования ОАО "Адыгейское" по племенной работе" в рамках дела А01-1839/2009, а именно суд первой инстанции признал незаключенным:

договор от 31.03.2008 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2001N 001834, подписанный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Адыгейское" по племенной работе", индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е. А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп";

дополнительное соглашение от 01.04.2008 к договору уступки права требования от 31.03.2008, подписанное между Федеральным государственным унитарным предприятием "Адыгейское" по племенной работе", индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е. А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп";

дополнительное соглашение от 06.05.2008 к договору аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834, подписанное между индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е. А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".

Суд перовой инстанции признал недействительным:

право аренды индивидуального предпринимателя Дубовика Е. А. на земельный участок, площадью 34 026 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, 200 м. юго-восточнее х.Гавердовский с кадастровым номером 01:08:0202026:32, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, запись регистрации N 01-01-01/025/2008-68;

распоряжение администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 30.04.2008 N 1923-р "О замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834";

распоряжение администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 10.10.2008 N 4778-р "О разделе земельного участка, расположенного 200 метров юго-восточнее Гавердовский, на несколько самостоятельных и присвоении адресных номеров вновь сформированным земельным участкам".

Кроме того, Арбитражный суд Республики Адыгея изъял у предпринимателя земельный участок площадью 34026 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: г. Майкоп, 200 метров юго-восточнее х. Гавердовский и вынес решение о передаче его в пользование ОАО "Адыгейское" по племенной работе". При этом суд основывался на том, что признание вышеуказанных сделок незаключенными является основанием для приведения сторон в положение, существовавшее до заключения сделок, в связи с чем земельный участок, общей площадью 34026 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0202026:32. расположенный по адресу: г. Майкоп. 200м. юго-восточнее х. Гавердовский подлежит изъятию у предпринимателя и возврату обществу.

Однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 г.. решение арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2010 г.. отменено и принят новый судебный акт, согласно которому производство по делу в части требования о признании распоряжения администрации муниципального образования город Майкоп от 22.10.2009 N 5436-р и признании недействительным зарегистрированного за Дубовиком Е.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202026:78 прекращено, в удовлетворении иска ОАО"Адыгейское" по племенной работе" по остальным требованиям отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 06 мая 2011 г.. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 г.. оставлено без изменения.

Также данные обстоятельства исследовались в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 г.. в рамках дела 01-2122/2008. Судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что у "Адыгейское" по племенной работе" отсутствует субъективное гражданское право, которое было бы нарушено оспариваемым договором и дополнительными соглашениями. Кроме того, судом первой инстанции по делу N А01- 1839/2009 были приняты аналогичные обеспечительные меры определением суда от 10.11.2009 г.. и определением от 12.03.2010 г.. по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2011 г.. данные обеспечительные меры были отменены.

Таким образом, поскольку дело по иску ОАО "Адыгейское" по племенной работе" о восстановлении прежнего положения путем возврата прав арендатора по договору аренды земельного участка N 001834 от 24.01.2001 г.. подлежит прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, следовательно, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов, поскольку более трех лет предприниматель не может пользоваться принадлежащим на праве аренды земельным участком. При этом, не имея возможности пользоваться участком, получать прибыль от его использования, предприниматель оплачивает арендную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Адыгейское" по племенной работе" указало, что спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого определения состоял на кадастровом учете, а в последующем в период действия обеспечительных мер незаконно был снят с кадастрового учета 31.05.2011, что подтверждается ответом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея от 27.06.2011 исх. N 1-10/774. Цель иска состоит в возврате прав арендатора спорного земельного участка. Действия по отчуждению, изменению состояния земельного участка, а также действия по регистрации перехода прав на спорный земельный участок, сделают невозможным либо затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения иска. Доводы предпринимателя о нарушении его прав необоснованны, т.к. земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под пастбище. Обеспечительные меры не лишают Дубовика Е.А. права использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам N А01-1839/2009, NА01-320/2010 право аренды Дубовика Е.А. на спорный земельный участок признано недействительным, запись о регистрации права аренды из ЕГРП исключена. Факт оплаты предпринимателем арендной платы не может расцениваться как нарушение его прав принятой обеспечительной мерой.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в отзыве просил отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2011 г.., изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИП Дубовика Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение, в принятии обеспечительной меры отказать.

Представители ОАО "Адыгейское" по племенной работе" апелляционную жалобу не признали, просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя комитета, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является восстановление права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202026:32, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, поскольку не устанавливают препятствий во владении и пользовании земельным участком либо образованных из него земельных участков.

В то же время, распоряжение спорным земельным участком до разрешения спора о правах на данное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Вопрос об обоснованности исковых требований, наличия оснований для прекращения производства по делу подлежит обсуждению при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, доводы предпринимателя в этой части отклоняются.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, а непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, следовательно, обеспечительная мера соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возможности причинения убытков обеспечительной мерой носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, при наличии фактических и правовых оснований требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска (ст. 98 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2011 по делу N А01-798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко