Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3948/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А44-936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу N А44-936/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, город Москва; далее - общество, банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 152.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года признано незаконным и отменено постановление от 10.03.2011 N 152.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что управлением обоснованно затребованы копии кредитных договоров, при этом условия, включенные в типовые формы кредитных договоров, а соответственно и в заключенные с потребителями договоры, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права заемщиков. Управление ходатайством от 24.06.2011 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2010 N 971 должностным лицом управления проведена плановая документарная проверка соблюдения банком требований законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг (предоставление кредитов гражданам).

По результатам проведенной с 25.11.2010 по 22.12.2010 проверки оформлен акт от 22.12.2010 N 971, вынесено предписание от 23.12.2010 N 95 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки, что в типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей.

Управлением в отношении банка составлен протокол от 22.02.2011 N 152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 10.03.2011 N 152 банк признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения. Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 4.3 типовых форм кредитного договора по программе Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование, кредитного договора (с обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему ипотекой в силу закона), кредитного договора по программе Кредитование на приобретение автомобиля, выдача кредита заемщику и погашение задолженности по кредиту производится в безналичной форме.

Апелляционный суд считает, что данное правило ущемляет право потребителей на осуществление расчетов с банком в наличной форме.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением прав потребителей.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 указанных выше типовых форм кредитных договоров банк вправе расторгнуть договор и потребовать досрочное погашение кредита в случаях, не предусмотренных законодательством.

Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того в пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ перечислены случаи возникновения обязанности заемщика досрочного погашения кредита, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Данный перечень является закрытым, отнесение иных обстоятельств к случаям досрочного погашения кредита противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права потребителя.

Таким образом, закрепляя специальными нормами ГК РФ перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае - гражданину - потребителю услуги по кредитному договору). Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.

Кроме того следует заметить, что одним из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке является нарушение условий об открытии заемщиком у кредитора текущего счета, что, как указано выше, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Согласно пунктам 4.5, 4.9, 6.5 типовой формы кредитного договора по программе Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование, пунктам 4.5, 4.9, 6.6 типовой формы кредитного договора (с обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему ипотекой в силу закона), пунктам 4.9, 6.5 типовой формы кредитного договора по программе Кредитование на приобретение автомобиля банк вправе произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В кредитных договорах, заключаемых банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением ущемляющими права потребителей.

Согласно пунктам 1.3.2, 6.8, 6.8.2 типовой формы кредитного договора по программе Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование, пунктам 1.3.2, 6.8, 6.8.2 типовой формы кредитного договора (с обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему ипотекой в силу закона), пунктам 6.7.1, 6.7.2 типовой формы кредитного договора по программе Кредитование на приобретение автомобиля банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки.

Как было указано выше, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Согласно абзацу второму статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционный суд считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, условия вышеуказанных пунктов типовых договоров о возможности банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляет права потребителей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемых случаях у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

С учетом изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, банк правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что доказательств, подтверждающих фактическое заключение соответствующих кредитных договоров с конкретными потребителями на условиях типовых форм, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем факт заключения кредитных договоров на условиях типовых форм договоров без внесенных в них изменений подтверждается представленной управлению банком информацией (письмо от 16.12.2010 N 008-17-30/201; т. 1, л. 101).

Кроме того апелляционным судом исследованы копии заключенных кредитных договоров, в которых условия ущемляющие права и законные интересы потребителей соответствуют типовым формам договоров.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проверяемый период кредитные договоры заключались на иных условиях, чем это предусмотрено в типовых формах договоров.

В соответствии со статьями 422, 428 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Фактически кредитные договоры заключаются заемщиками путем присоединения к условиям типовых форм, разработанных банком.

Несмотря на возможность внесения изменений в условия договора, они должны на момент их заключения соответствовать требованиям действующего законодательства.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, необходимо отметить, что по итогам проведенной управлением проверки административным органом банку также было выдано предписание от 23.12.2010 N 95, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А44-155/2011 банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 23.12.2010 N 95. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А44-155/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В указанном решении Арбитражный суд Новгородской области исследовал и отклонил довод банка о том, что нарушений Закона N 2300-1 управлением не установлено, поскольку условия, ущемляющие установленным законом права потребителей, выявлены административным органом в ходе анализа типовых кредитных договоров.

В свою очередь банк в отзыве на апелляционную жалобу сослался на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.04.2011 по делу N 12-308/11, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что представление административному органу копий кредитных договоров в рамках проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление от 10.03.2011 N 152, может привести к нарушению банковской тайны.

Между тем ссылка на указанное решение районного суда необоснованна, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется, оспариваемое постановление управления от 10.03.2011 N 152 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20мая 2011 года по делу N А44-936/2011 отменить.

Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.03.2011 N 152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова