Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-8951/10

18 июля 2011 г.

Дело N А64-4729/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Кубриковой В.А., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 01-12-1-2251 от 13.08.2010,

от Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия: Супроненко Е.А., представителя по доверенности б/н от 19.01.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу N А64-4729/2010 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание гостиницы лит.А, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2, и обязании осуществить государственную регистрацию, при участии в качестве третьего лица Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление) в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание гостиницы лит.А, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2 и обязании осуществить государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие (далее - ТМУГП).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу N А64-4729/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Комитет указывает, что основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ТМУГП на спорный объект недвижимости послужил судебный акт по делу N А64-2093/08-7, отмененный постановлением кассационной инстанции от 14.04.2010. Полагает, что для исполнения данного судебного акта не требуется принятие дополнительного решения о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, так как вывод суда об отсутствии у ТМУГП права хозяйственного ведения следует из указанного постановления суда кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ТМГУП просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает требования Комитета неподлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению предприятия, заявитель не является лицом, правомочным обращаться в регистрирующий орган с требованиями о прекращении зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От ТМУГП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 производство по делу было приостановлено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности его рассмотрения до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу N А64-5219/2010.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к Тамбовскому муниципальному унитарному гостиничному предприятию о признании права хозяйственного ведения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: здание гостиницы лит.А, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Набережная/М Горького, д.90/2 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области о т 10.12.2010 право хозяйственного ведения ТМУГП, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 68-68-01/021/2010-184) на объект недвижимости: здание гостиницы лит.А, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д . 90/2 признано отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с принятием ФАС ЦО судебного акта и вступлением его в силу производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание гостиницы лит.А, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2 является собственностью городского округа - город Тамбов и числится в Реестре муниципального имущества города Тамбова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 серии 68-АА N 949699.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 по делу N А64-2093/08-7 признано право хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия на вышеуказанную гостиницу.

Согласно свидетельству серии 68-АБ N 091544 от 12.02.2010 на основании решения суда от 21.10.2009 и определения от 08.02.2010 по делу N А64-2093/08-7 за Тамбовским муниципальным унитарным гостиничным предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 по делу N А64-2093/08-7 отменено.

Принятие судом кассационной инстанции данного судебного акта послужило основанием для обращения 25.06.2010 Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 N 01/011/2010-890 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отказано Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

Мотивируя отказ в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Управление Росреестра по Тамбовской области сослалось на несоответствие постановления суда кассационной инстанции от 14.04.2010 по делу N А64-2093/08-7 требованиям пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из сообщения Управления от 29.06.2010 N 01/011/2010-890 также следует, что решением регистратора государственная регистрация была приостановлена, заявителю было предложено устранить указанные недостатки.

Поскольку препятствия к регистрации Комитетом устранены не были, 29.06.2010 Управлением был принят отказ в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом требования, суд первой инстанции исходил из того, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель оспаривает законность отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество лишь по основанию неисполнения ответчиком постановления суда кассационной инстанции 14.04.2010 по делу N А64-2093/08-7 обоснованно сослался на Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 4 пункта 52 указанного постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что нарушенное право заявителя не может быть восстановлено путем рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Обращение в суд в указанном порядке возможно только, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки.

Однако в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований Комитет не ссылается на нарушения, допущенные государственным регистратором при регистрации права.

Вместе с тем, суд области указал, что заявитель не лишен возможности обращения с иском о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятии на здание гостиницы лит.А, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2 отсутствующим. Как указано в Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, 16.09.2010 Комитетом в Арбитражный суд Тамбовской области было подано исковое заявление N 01-12.1-2524 о признании права хозяйственного ведения отсутствующим на спорный объект недвижимого имущества.

10.12.2010 арбитражным судом Тамбовской области было принято решение по делу N А64-5219/2010 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2011), которым удовлетворены требования Комитета и признано отсутствующим право хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 68-68-01 /021/2010-184) на объект недвижимости: здание гостиницы лит. А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/ М.Горького, д. 90/2.

Согласно пояснениям, изложенным в дополнении к отзыву ответчика, 15.03.2011 в Управление с заявлением о прекращении вышеуказанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обратился уполномоченный представитель Комитета. 25.03.2011 Управление прекратило спорную запись N 68-68-01/021/2010-184.

Таким образом, Комитет реализовал свое право путем признания права хозяйственного ведения отсутствующим на спорный объект недвижимого имущества и прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия на объект недвижимости: здание гостиницы лит. А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная М.Горького, д. 90/2.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Приведенные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу N А64-4729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов