Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КА-А41/2608-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, поскольку заключенный налогоплательщиком договор безвозмездного пользования имуществом не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученной услуги, а налоговым органом не доказана правильность определения доначисленных к уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КА-А41/2608-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - инспекция) от 10.01.06 N 1.

Решением названного арбитражного суда от 12.07.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

Инспекция уведомлена о судебном разбирательстве по жалобе телефонограммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что оспариваемым по делу решением от 10.01.06 N 1 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год, по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год и по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление декларации по авансовым платежам. Основанием для вынесения решения послужил выявленный в ходе выездной налоговой проверки факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год на сумму дохода, полученного в натуральной форме от безвозмездного использования магазина по адресу г. Шатура, ул. Спортивная во дворе дома 1/1, на сумму 215442 руб. 86 коп., а также непредставления декларации по ЕСН за 2004 год по сроку представления 30.04.05 и непредставления расчетов по авансовым платежам за 3 квартал 2004 года по сроку представления 15.11.04.

Предприниматель оспорил решение инспекции в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций на основе оценки заключенного с предпринимателем К. договора безвозмездного пользования имуществом от 11.06.04 пришли к выводу о том, что данный договор не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученной услуги. Также сослались на недоказанность правильного определения доначисленного к уплате НДФЛ и ЕСН.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.06 по делу N А41-К2-4364/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области - без удовлетворения.