Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 06АП-2120/11

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N 06АП-2120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Садовое" Российской академии сельскохозяйственных наук: не явились;

от Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шундрик Сергея Анатольевича: не явились;

от Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шундрик Сергея Анатольевича

на решение от 28 марта 2011 года

по делу N А04-4745/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Садовое" Российской академии сельскохозяйственных наук

к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шундрик Сергею Анатольевичу

о взыскании 2 497 000 руб.

третье лицо Федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Садовое" Российской академии сельскохозяйственных наук ОГРН 1022801197594, ИНН 2827002897 (далее - ФГУП "Садовое", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шундрик Сергею Анатольевичу ОГРН 304282729900046, ИНН 281600155170 (далее - ИП Шундрик С.А., КФХ, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи семян N 101 от 10.06.2010 включая основной долг 1 100 000 руб. и неустойку 1 397 000 руб. за период с 10.06.2010 по 15.10.2010.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888 (далее - ФГУ "Россельхозцентр", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 100 000 руб., пени 23 386, 30 руб. с учетом снижения размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные расходы по госпошлине 35 485 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, исходя из суммы долга 550 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не применение закона подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец нарушил обязательные требования упаковке товара, качество проданной сои не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, согласно имеющимся уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции.

Истец и третье лицо направили отзыв, в котором не согласились с жалобой по изложенным в отзывах основаниям, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Заявитель жалобы, который участвовал в суде первой инстанции, представлял в апелляционный суд по определению от 13.05.2011 дополнительные документы и считается надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным 10.06.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договором N 101 купли-продажи семян истец по товарной накладной от 10.06.2010 N 309 передал ответчику семена сои "Гармония", элита в количестве 50 тонн (500 центнеров) по цене 22 000 руб. на общую сумму 1 100 000 руб., а ответчик принял сою.

В связи с тем, что в срок до 10.07.2010 установленный в договоре, ответчик оплату не произвел, истец обратился с требованием о взыскании предусмотренной пунктом 3 договора неустойки (1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), а также о взыскании суммы долга, которая подтверждена совместным актом сверки задолженности на дату 11.08.2010.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал возникшие меду сторонами правоотношения вытекающие из договора купли-продажи, регулируемый как общими положениями об обязательствах, так и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом деле, товар передан ответчику, что не оспаривается, следовательно, требование об оплате товара заявлено правомерно, поэтому суд обоснованно взыскал сумму долга 1 100 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на низкое качество сои, не соответствие сои элитным семенам "Гармония", необходимость снижения цены товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием спора о качестве сои судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза семян представленных ответчиком, а также контрольных дубликатов элитных семян сои "Гармония" проведение которой поручено ФГУ "Россельхозцентр".

Согласно представленному заключению эксперта от 22.02.2011 при исследовании сортовых и посевных качеств, предоставленного ответчиком образца на соответствие требованиям посевного стандарта (ГОСТ Р52325-2005), установлено, что образец ответчика не соответствует установленным ни одной категории требований, не соответствует требованиям посевного стандарта по чистоте семян относящимся к категории РСт (репродукционные семена, предназначенные для производства товарной продукции), не соответствует элитным семенам сои "Гармония" по качественным показателям, а также не соотносится с партией товара N 01 на 50 тонн истца в связи с отсутствием сопроводительного документа на образец, указывающий на принадлежность к партии и размер партии (акт отбора проб), отсутствием этикетки с указанием необходимых реквизитов: наименование хозяйства, культура, сорт, репродукция, год урожая, партия N, масса партии, подписи уполномоченного лица по отбору проб, что делает невозможным идентификацию сои, переданной ответчиком для исследования.

После проведения испытаний дубликата пробы семян сои "Гармония", элита, от партии N 301/1, размером 130 тонн, установлено: чистота семян сои - 98,72 %; масса 1000 семян - 133,5 грамм; всхожесть семян - 93 %; влажность семян - 9,0 % в связи с чем, сделан вывод о том, что исследованный образец семян сои ответчика не соответствует элитным семенам сои "Гармония" по качественным показателям (чистоте семян, всхожести).

Качество семян сои дубликатной пробы репродуктивности из урожая 2009 соответствует к категории семян сои ЭС (элитные семена) по посевным стандартам со всхожестью 93%, чистоте семян - 98,72 % в связи с чем, сделан вывод, что образец дубликатной пробы, урожая 2009 года соответствует элитным семенам сои Гармония, от партии N 301/1, размером 130 тонн.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, которое проведено на условиях и в порядке Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) и соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, суд принял данное заключение.

Доводы ответчика о том, что предоставленные им на проверку образцы семян именно те, которые он получил от истца, отклоняются, поскольку из экспертизы следует невозможность идентификации сои в связи с отсутствием необходимых реквизитов. При этом, по ГОСТу 12036-85 об отборе проб для проверки и качества семян, отбор должен производится во время отпуска семян (пункт 2.6.10), однако из акта отбора N 10 от 11.06.2010 (т.1 л.д. 20) следует, что отбор производился на складе в с.Богословка, в графе масса партии указано 50 центнеров (т.е. 5 тонн) в то время как истец передал партию массой 500 центнеров (50 тонн). Пробы должны храниться в течение двух месяцев после окончания сева данных семян, после чего пробы обезличиваются (пункт 2.7.5), между тем, ответчик после посева 2010 году предъявил образец на экспертизу уже в 2011 году, при этом, дубликатная проба в порядке пункта 2.6.2 ГОСТА не отбиралась.

Также в качестве поставки товар надлежащего качества судом учтены сертификат от 19.04.2010, выданный ОНО ОПХ ВНИИ сои о том, что соя "Гармония", элита партии N 301/1 размером 130 тонн соответствует ЭС ГОСТ Р 52325-2005, а также фактическое получение ответчиком товара сои "Гармония" элита.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно правилам статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Приказом Минсельхозпрода России N 689 от 06.10.1999 утверждены Правила проведение сравнительных анализов посевных качеств семян в спорных случаях по заявлению поставщика и потребителя семян, который осуществляется аккредитованными органами по сертификации семян по поручению Государственной семенной инспекции Российской Федерации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Заявление на проведение сравнительных анализов должно быть подано в любом случае не позднее 30 дней: поставщиком семян - после уведомления потребителя о получении семян, качество которых не соответствует показателям, указанным в сертификате, а потребителем семян - после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

В обязательном порядке с заявлением направляются: поставщиком семян - сертификат, который опротестовывается, или его копия, дубликат пробы и акт ее отбора. Потребителем семян направляется протокол испытаний, дубликат пробы и акт ее отбора. Сравнительный анализ семян проводят на дубликатной пробе, отобранной и оформленной в соответствии с действующими нормативными правовыми документами с применением действующих методов определения качества семян

Полученные результаты сравнительного анализа сравниваются с показателями качества семян, записанными в документах поставщика и потребителя, после чего делается заключение.

Как установлено судом, после получения ответчиком результатов испытаний и выдачи Удостоверения о качестве семян N 1009-1010 от 22.06.2010, истец не получал претензий о несоответствии качества семян сои. После получения семян сои на складе истца по товарной накладной, ответчику был выдан Листок учета сертифицированных семян на сою - Элита (ЭС) Гармония Партии 301/1 в количестве 130 тонн. В предусмотренный Правилами срок, соответствующих заявлений на проведение сравнительного анализа семян в адрес ФГУ "Россельхозцентр" не поступало.

По заявке ответчика (Приложение N 1 к договору оказания услуг N 6/9 от 26.02.2010) специалистами ФГУ "Россельхозцентр" проведен отбор средних проб для определения посевных качества семян сои, принадлежащих ответчику, о чем был составлен Акт N 10 от 11.06.2010, при этом, дубликаты проб на случай арбитражного анализа согласно ГОСТу 12036-85 не отбирались, в связи с отсутствием соответствующей оговорки в заявке.

Доводы ответчика о нарушении продавцом требования к упаковке элитных семян при реализации, в связи с отгрузкой насыпью, рассмотрены судом и признаны не обоснованными.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Товар получен по накладной 10.07.2010, между тем, при приемке сои ответчиком не соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных им недостатках товара, соответствующего акта обнаружения недостатков товара не составлялся, возражений по таре и упаковке семян от ответчика не поступало. Данные возражения заявлены только в суд при предъявлении иска.

Кроме того, на основании статьи 13 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области N01-14/1498/1 от 30.04.2010 реализация семян зерновых культур и сои категории элита внутри Амурской области разрешена насыпью, за пределы области только в упакованном виде - мешкотаре.

В настоящем споре продажа сои производилась внутри Амурской области, перевозка товара осуществлялась с 10.06.2010 и 11.06.2010 транспортом СХПК "Богословский" согласно путевым листам N N 257, 258, 259, 263, 264, т.е. не продолжительное время. Ответчиком не доказано, что доставка семян насыпью повлияло на их качество.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 3 договора, статьи 330 ГК РФ начислены пени за период с 10.06.2010 по 15.10.2010 в сумме 1 397 000 руб.

С учетом условий договора купли-продажи о сроке оплаты до 10.07.2010 (пункт 2) суд правомерно определил начало течения срока просрочки с 11.07.2010.

Учитывая значительный размер договорной неустойки 1 % от суммы долга за каждый день просрочки ее превышения над ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (на дату принятия решения) и заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушении обязательства суд обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил начисленную истцом неустойку до 23 386, 30 руб. и отказал в остальной части.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 по делу N А04-4745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова