Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-7109/10

11 мая 2011 г.

Дело N А14-3679/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЖЭПК "Медик": Рябчиков А.М. представитель, протокол от 10.01.2011 года;

от МКП "Воронежтеплосеть": Ефанова О.Ю. представитель по доверенности N 50 от 27.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива "Медик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года по делу N А14-3679/2010 (судья Протасов С.В.) по иску муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" (ИНН 36500032, ОГРН 1023602243037) к жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Медик" (ИНН 3666061763) о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива "Медик" (далее по тексту ЖЭПК "Медик") 12500руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2009 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЖЭПК "Медик" 181 661 руб. 95 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года по делу N А14-3679/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖЭПК "Медик" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что горячая вода подавалась населению по 12-часовому графику, поэтому начисленная сумма по горячему водоснабжению должна быть уменьшена за весь 2009 год. Кроме того, до установления общедомовых приборов учета в сентябре- октябре 2009 года объем поставленных ресурсов следовало рассчитывать с учетом индивидуальных приборов учета, в связи с чем, плата за горячее водоснабжение за 2009 год подлежит уменьшению.

Представитель ЖЭПК "Медик" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, истец считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 322 от 12.05.2008 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды. В последующем стороны договора подписывали дополнительные соглашения к указанному договору об уточнении условий договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец отпускал ответчику тепловую энергию и горячую воду, в том числе за период с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года было отпущено 162,216 Гкал тепловой энергии и 1248,000 мЗ горячей воды.

Счета на тепловую энергию истец выставлял ответчику по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для МКП "Воронежтеплосеть", а на горячую воду - в соответствии с Постановлением главы городского округа город Воронеж.

В соответствии с уточненным расчетом истца (т.1, лд.142) ответчику было отпущено в ноябре 2009 года 468,000 мЗ горячей воды и тепловой энергии 21,500 Гкал, всего на общую сумму 62133 руб. 26 коп.; в декабре 2009 года - 780,000 мЗ горячей воды и 138,500 Гкал тепловой энергии, на общую сумму 215 555 руб. 60 коп. Всего за спорный период истец отпустил ответчику по заключенному договору тепловой энергии и горячей воды на сумму 277 688 руб. 86 коп. Общая сумма оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период составила 93065 руб.43 коп.

С учетом имевшейся переплаты на сумму 533 руб. 97 коп. и потерь в трубопроводе задолженность ответчика составила сумму 181 661 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года по делу N А14-3679/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом IV заключенного договора предусмотрена ежемесячная оплата потребленной тепловой энергии, как в целях отопления, так и в целях горячего водоснабжения.

Учет тепловой энергии в спорные месяцы производился по приборам учета, что не оспорено сторонами по делу. Узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию в соответствии с актом первичного допуска.

Количество потребленной энергии в ноябре и декабре 2009 года подтверждается актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента.

Акты об отпуске тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2009 года ответчик в нарушение пункта 3.1.18. договора N 322 от 12.05.2008 года не подписал и в пятидневный срок возражений по данным актам не представил.

Выставленные на оплату счета - фактуры N Т0322000011 от 30.11.2009 года и N Т0322000012 от 31.12.2009 года ответчик в полном объеме не оплатил.

Оплата в соответствии договором производится за счет платежей населения через расчетный счет МУП "МИВЦ", не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2009 года через МУП "МИВЦ" истцу поступили платежи населения за ноябрь 2009 г.. в сумме 37 095 руб. 96 коп., что подтверждается ведомостью расчетов с поставщиками ЖКУ за декабрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.12. договора N 322 от 12.05.2008 года при оплате абонентом сумм более, чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего месяца, либо в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца он засчитал переплату за тепловую энергию, имевшую место в октябре 2009 года на сумму 2 792 руб. 02 коп. и, имевшую место в ноябре 2009 года на сумму 13819 рублей. Таким образом, всего оплата за ноябрь составила 53 706 руб. 98 коп.

В январе 2010 года через МУП "МИВЦ" на счет истца поступили платежи населения в сумме 39 358 руб. 45 коп. согласно ведомости расчетов с поставщиками ЖКУ за январь 2010 года.

Таким образом, всего было поставлено истцом тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2009 года на сумму 277 688 руб. 86 коп., оплачено за счет платежей населения через расчетный счет МУП "МИВЦ" - 93 065 руб. 43 коп., зачтено истцом потери тепловой энергии в трубопроводах за ноябрь, декабрь 2009 года на сумму 2427 руб. 51 коп. зачтена имевшаяся переплата по состоянию на 01.01.2009 года на сумму 533 руб. 97 коп.

Соответственно, задолженность за указанный период составила 181 661 руб. 95 коп. Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2009 года в полном объеме ответчик не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 181 661 руб. 95 коп. доказан материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что горячая вода подавалась населению по 12-часовому графику, поэтому начисленная сумма по горячему водоснабжению должна быть уменьшена за весь 2009 год, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.

Главой 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику.

Пунктом б Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации .

В письме Минрегиона России от 04.06.2007 года N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснено, что: соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 9 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 68, 69 Правил N 307) .

Необходимость составления такого акта была предусмотрена и пунктом 2.1.6. договора N 322 от 12.05.2008 года, которым также предусмотрена обязанность ответчика направить истцу телефонограмму в случае установления факта ненадлежащего исполнения коммунальных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако ответчик не представил доказательств направления истцу телефонограммы о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг или исполнении их с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Не был представлен и акт, зафиксировавший предоставление ответчику услуг ненадлежащего качества, связанных с перебоями в поставке горячей воды и тепловой энергии.

Представленные ответчиком суду акты о ненадлежащем температурном режиме горячего водоснабжения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как составлены в одностороннем порядке ответчиком и в связи с отсутствием доказательств направления данных актов истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до установления общедомовых приборов учета в сентябре - октябре 2009 года объем поставленных ресурсов следовало рассчитывать с учетом индивидуальных приборов учета, судебная коллегия отклоняет.

При отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленных ресурсов определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5290/09 и соответствует порядку, предусмотренному п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение же п. 16 Правил 307 означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 129 от 17.02.2011 года, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 года по делу N А14-3679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива "Медик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина