Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-455/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А60-43955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, ООО "ВАЛКОНТ"; ответчик, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года по делу N А60-43955/2009,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по иску ООО "ВАЛКОНТ"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ВАЛКОНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании 760 376 руб. 67 коп. задолженности за поставленный в октябре 2008 года по договору купли-продажи N КК1330Z2008 от 10.07.2008 г.. товар, 74 806 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 г.. по 16.09.2009 г.., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 526 руб. 89 коп. за период с 02.11.2008 г.. по 24.11.2009 г.. (л.д. 62-63, 66-67 - протокол судебного заседания от 24.11.2009 г..).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 г.. исковые требования удовлетворены (л.д. 69-73).

Ответчик, ОАО "КУМЗ", с решением арбитражного суда от 30.11.2009 г.. не согласен в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указывает, что суд был обязан применить ст. 333 ГК РФ, исследовать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

Также указывает, что сумма судебных расходов, предъявленная истцом ответчику, является чрезмерной, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагает доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Истец, ООО "ВАЛКОНТ", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВАЛКОНТ" (продавец) и ОАО "КУМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КК1330Z2008 от 10.07.2008 г.. с Приложениями NN 1-3, по которому продавец продает, а покупатель покупает алюминиевый лом в ассортименте, количестве и по цене согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-17).

В октябре 2008 года истец поставил ответчику товар в ассортименте, количестве и по цене указанном в Приложении N 3 к договору, а ответчик принял его, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемосдаточными актами и выставленными в указанный период счетами-фактурами (л.д. 18-23).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком товар, поставленный в октябре 2008 года, оплачен частично (л.д. 27), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности за поставленный по договору купли-продажи N КК1330Z2008 от 10.07.2008 г.. товар в сумме 760 376 руб. 67 коп. ответчиком не оспаривается, сумма задолженности признана им в Акте сверки расчетов (л.д. 24) и правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 81 526 руб. 89 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, не исследована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено должником, ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Кроме того, следует признать, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ВАЛКОНТ" представлены: договор на оказание услуг от 01.09.2009 г.. между Григорьевой Ольгой Сергеевной (Исполнитель) и ООО "ВАЛКОНТ" (Заказчик), Акт приема-передачи денежных средств от 16.10.2009 г.., расходный кассовый ордер N 8 от 16.10.2009 г.. на сумму 20 000 руб., квитанция серия БК N 003494 от 16.10.2009 г.. на сумму 20 000 руб. (л.д. 50-53).

Участие представителя Григорьевой О.С. в судебных заседаниях 26.10.2009 г.. и 24.11.2009 г.. подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А60-43955/2009 за указанные даты (л.д. 56-57, 66-67). Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "ВАЛКОНТ" в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, удаленность нахождения истца, а также сложность настоящего дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "ВАЛКОНТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку чрезмерность взысканных судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-43955/2009, установленных статьёй 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-43955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова