Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5555/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-26234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406) - Трошков А. О., паспорт, доверенность N 145 от 22.04.2011 г.;

от ответчика, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) - не явились;

от третьего лица, ООО "Пермский край" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2011 года

по делу N А50-26234/2010,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермский край"

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф, Э. Дзержинского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

о признании договора поставки газа недействительным (ничтожным)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф, Э. Дзержинского" (далее - "ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании 27 880 878 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного в период с января по август 2010 г.. по договору N 41-41113/10 от 30.08.2010 г.. газа, 1 320 825 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 г.. по 24.11.2010 г.. на основании ст.ст. 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 (т.1, л.д.4-6).

ФГУП "Машзавод им. Ф, Э. Дзержинского" обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании недействительным договора поставки газа N 41-4-1113/10 от 07.10.2010 г.., подписанного ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" и ООО "Пермрегионгаз" на основании ст. 168 ГК РФ (т.1, л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 г.. на основании ст. 132 АПК РФ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пермский край" (далее - ООО "Пермский край") (т.1, л.д.112-114).

В судебном заседании 04.05.2011 г.. ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило признать недействительным договор поставки газа N 41-4-1113/10 от 07.10.2010 г.., подписанный ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" и ООО "Пермрегионгаз", а также признать недействительными подписанные ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" товарные накладные на отпуск газа:

- Н-10848 от 18.10.2010 г.. на сумму 8 531 786 руб. 50 коп.;

- Н-10847 от 18.10.2010 г.. на сумму 7 049 890 руб. 91 коп.;

- Н-10846 от 18.10.2010 г.. на сумму 5 307 529 руб. 12 коп.;

- Н-10845 от 18.10.2010 г.. на сумму 2 803 450 руб. 90 коп.;

- Н-10844 от 18.10.2010 г.. на сумму 805 563 руб. 36 коп.;

- Н-10843 от 18.10.2010 г.. на сумму 1 110 694 руб. 01 коп.;

- Н-10842 от 18.10.2010 г.. на сумму 1 035 173 руб. 78 коп.;

- Н-10841 от 18.10.2010 г.. на сумму 1 236 790 руб. 22 коп. (т.2, л.д.103).

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2011 г.. (т.2, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 г.. (судья С. А. Яринский) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 27 880 878 руб. 80 коп. задолженности, 1 320 825 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 008 руб. 52 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ФГУП "Машзавод им. Ф. Э Дзержинского" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины по встречному иску (т.2, л.д.106-111).

ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 75 АПК РФ сослался на наличие в материалах дела копий договоров купли-продажи имущества N 85/15-66/1 от 29.04.2009 г.., от 15.02.2008 г.. По мнению ответчика, представленные в материалы дела в качестве доказательств недействительности договора поставки газа N 4-1113/10/15-440 от 07.10.2010 г.. копия плана внешнего управления, копия договора купли-продажи имущества N 85/15-66/1 от 29.01.2009 г.., N 85/15-280 от 01.04.2009 г.., копия договора аренды N 85/15-66/2 от 29.01.2009 г.. подтверждают в совокупности факт отсутствия у ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" необходимого для заключения договора в силу ст. 539 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 5 Правил поставки газа энергопринимающего устройства: газоиспользующего оборудования и газотранспортной системы. Суд не учел, что газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" принимался ООО "Пермский край" в соответствии с заключенным между ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" и ООО "Пермский край" договором купли-продажи имущества N 85/15-66/1 от 29.01.2009 г.. и договором аренды недвижимого имущества N 85/15-66/2 от 29.01.2009 г.. Следовательно, обязанность по оплате принятого газа возникла у ООО "Пермский край". Ввиду недействительности договора поставки газа N 41-4-1113/10 от 07.10.2010 г.. подписанные ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" акты об объеме переданного-принятого газа также являются недействительными.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность довода жалобы о невозможности исполнения договора поставки газа в связи с выбытием газоиспользующего оборудования.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В устных пояснениях по доводам апелляционной жалобы указал на отсутствие надлежащих доказательств выбытия газопринимающего оборудования третьему лицу.

Третье лицо, ООО "Пермский край", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заедание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" (Покупатель) подписан договор поставки газа N 41-4-1113/10-85/15-440 от 07.10.2010 г.., предметом которого являются обязанности поставщика поставлять газ с 01.01.2010 г., а также обязанности покупателя по оплате стоимости газа (т.1, л.д.124-131).

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий (т.1, л.д.132).

Договор регулирует правоотношения сторон с 01.01.2010 г.. по 31.08.2010 г.., в части расчетов - до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (пункт 8.1 договора N 41-4-1113/10-85/15-440 от 07.10.2010 г..).

В период с января по август 2010 г.. истец поставил ответчику газ в общем объеме 2 361,592 тыс. куб.м., о чем свидетельствуют акты об объеме переданного-принятого газа N 1113/01 от 08.10.2010 г.., N 1113/02 от 08.10.2010 г.., N 1113/03 от 08.10.2010 г.., N 1113/04 от 08.10.2010 г.., N 1113/05 от 08.10.2010 г.., N 1113/06 от 08.10.2010 г.., N 1113/07 от 08.10.2010 г.., N 1113/08 от 08.10.2010 г.., подписанные сторонами (т.1, л.д.26-33).

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период (пункт 3.11 договора N 41-4-1113/10-85/15-440 от 07.10.2010 г..).

Предъявленные к оплате поставленного газа и услуг по транспортировке счета-фактуры N 12044 от 18.10.2010 г.. на сумму 8 531 786 руб. 50 коп., N 12043 от 18.10.2010 г.. на сумму 7 049 890 руб. 91 коп., N 12042 от 18.10.2010 г.. на сумму 5 307 529 руб. 12 коп., N 12041 от 18.10.2010 г.. на сумму 2 803 450 руб. 90 коп., N 12040 от 18.10.2010 г.. на сумму 805 563 руб. 36 коп., N 12039 от 18.10.2010 г.. на сумму 1 110 694 руб. 01 коп., N 12068 от 18.10.2010 г.. на сумму 1 035 173 руб. 78 коп., N 12037 от 18.10.2010 г.. на сумму 1 236 790 руб. 22 коп. (т.1, л.д.18-25) на общую сумму 27 880 878 руб. 80 коп. ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" не оплачены.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки газа и товарных накладных недействительными, ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" указывает на то, что оно не имеет на законном основании ни газоиспользующего оборудования, ни газотранспортной системы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки газа N 41-4-1113/10-85/15-440 от 07.10.2010 г.. незаключенным; доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период газа в объемах, указанных в трехсторонних актах об объеме переданного-принятого газа; ненадлежащем исполнении ГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" обязанности по его оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 (далее- Правила поставки газа), названные Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли- продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 541 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при определении существенных условий договора поставки газа подлежат применению нормы о купле- продаже, энергоснабжении, Правила поставки газа.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие о предмете договора купли- продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. О необходимости согласования количества электроэнергии в договоре энергоснабжения указывается также в пункте 1 ст. 541 ГК РФ.

В условиях договора N 41-4-1113/10-85/15-440 от 07.10.2010 г. стороны определили предмет- поставка газа и его плановое количество, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также следует принять во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, подписанными сторонами за спорный период актами об объеме переданного- принятого газа, накладными на отпуск газа, счетами- фактурами и содержащими ссылки на договор N 41-4-1113/10-85/15-440 от 07.10.2010 г., подтверждается исполнение сторонами условий договора, следовательно у сторон не имелось сомнений в определенности существенных условий договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием у ответчика газопринимающего оборудования в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 539 ГК РФ заключение договора энергоснабжения, применительно к рассматриваемым правоотношениям- газоснабжения, не ставится в зависимость от того, на каком праве владеет абонент энергопринимающим оборудованием.

В обоснование доводов о передаче третьему лицу газопринимающего и газотранспортирующего оборудования, ответчиком в материалы дела были представлены копии договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 г. подписанные между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" как продавцом и гражданином как покупателем, договора купли- продажи N 85/15-66/1 от 29.01.2009 г. между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" как продавцом и ООО "Пермский край" как покупателем.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 85/15-66/1 от 29.01.2009 г., продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность оборудование, перечень которого и местонахождение указаны в приложении N 1 к договору. В указанном перечне сторонами согласовано оборудование, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3. По акту приема- передачи от 01.04.2009 г. оборудование передано ООО "Пермский край".

Перечисленные доказательства представлены были суду первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, представленные ответчиком копии документов, являются ненадлежащими доказательствами, не соответствуют положениям процессуального законодательства, однако, не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Из представленных ответчиком договоров купли- продажи, актов приема- передачи, не представляется возможным с достоверностью установить то обстоятельство, что переданное по договору от 15.02.2008 г., договору N 85/15-66/1 от 29.01.2009 г. являлось газопринимающим оборудованием при исполнении обязательств по договору N 41-4-1113/10-85/15-440 от 07.10.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств, в частности, схемы расположения объектов газоснабжения по спорному договору, газовых сетей, позволяющих идентифицировать объекты, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также подписание за спорный период со стороны ответчика актов об объеме переданного- принятого газа, товарных накладных на отпуск газа, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ), оснований считать договор N 41-4-1113/10-85/15-440 от 07.10.2010 г. не заключенным, а обязательства истца как поставщика по поставке газа ответчику не исполненными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции по первоначальному и встречному искам основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На этом основании, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученный газ в размере 27880878 руб. 80 коп.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате переданного газа, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2010 г. по 24.11.2010 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего на сумму 1320825 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 04.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с тем то при принятии жалобы к производству ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского предоставлена отсрочка по плате госпошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения обоснованности доводов жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. госпошлины в силу пп. 12 п. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 04.05.2011 г.. по делу N А50-26234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова