Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8065/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50П-262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Сторожев Иван Анатольевич): Гусева Е.А. (доверенность от 01.01.2010),

от ответчика (Муниципальное общеобразовательное учреждение "Майкорская средняя общеобразовательная школа"): не явились,

от третьего лица (Юсьвинский муниципальный район в лице Администрации Юсьвинского муниципального района): Старикова Е.Н. (доверенность от 18.08.2010),

от третьего лица (Майкорское дошкольное общеобразовательное учреждение "Майкорский детский сад "Радуга"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Сторожева Ивана Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 18 июня 2010 года

по делу N А50П-262/2010,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Сторожева Ивана Анатольевича

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Майкорская средняя общеобразовательная школа"

третьи лица: Юсьвинский муниципальный район в лице Администрации Юсьвинского муниципального района, Майкорское дошкольное общеобразовательное учреждение "Майкорский детский сад "Радуга"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сторожев Иван Анатольевич (далее - ИП Сторожев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Майкорская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Майкорская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 68 794 руб. (т.1 л.д.10-11).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Юсьвинский муниципальный район в лице Администрации Юсьвинского муниципального района, Майкорское дошкольное общеобразовательное учреждение "Майкорский детский сад "Радуга" (т.2 л.д.4,7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.58-63).

Истец - ИП Сторожев И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ в суд не представлены, не соответствует обстоятельствам дела.

Также считает, что вывод суда о том, что акт сверки расчетов между сторонами от 22.07.2009 не имеет отношения к делу, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица (Юсьвинский муниципальный район в лице Администрации Юсьвинского муниципального района) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо - Майкорское дошкольное общеобразовательное учреждение "Майкорский детский сад "Радуга", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между МОУ "Майкорская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ИП Сторожевым И.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 по выполнению капитального ремонта МДОУ "Майкорский детский сад "Радуга", в соответствии с разделом 1 которого согласно решению аукционной комиссии (протокол N 1 от 16.06.2008) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт МДОУ "Майкорский детский сад "Радуга" в п.Майкор, ул.Пионерская, 22, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1)с использованием собственных материалов (т.1 л.д.20-23).

Цена контракта составила 3 294 400 руб. (раздел 2 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик обязался оплатить 25% цены муниципального контракта в течение 10 дней с момента подписания муниципального контракта. Оставшаяся сумма должна быть оплачена с момента поступления денежных средств из краевого бюджета на расчетный счет заказчика, после выполнения работ, при предоставлении актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет - фактур при условии поступления средств из бюджета Пермского края на расчетный счет заказчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 20 августа 2008.

08.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, на выполнение дополнительных работ по обустройству тамбуров (т.1 л.д.72-73). Цена дополнительного соглашения составила 128 999 руб., срок выполнения работ установлен до 01.11.2008.

11.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту (т.1 л.д.76-77). В соответствии с данным дополнительным соглашением предусматривались дополнительные работы по контракту на 328 999 руб. 98 коп.

Из представленного акта от 01.11.2008 (форма КС-2) приемки выполненных работ следует, что работы приняты ответчиком на общую сумму контракта в размере 3 294 400 руб. (т.2 л.д.18-32).

Ответчик во исполнение контракта произвел оплату по платежным поручениям: N 596 от 08.07.2008 на сумму 823 600 руб. (аванс в размере 25%); N 866 от 22.08.2008 на сумму 31 000 руб.; N 1025 от 12.09.2008 на сумму 1 114 461 руб. 47 коп.; N 1079 от 25.09.2008 на сумму 937 838 руб. 53 коп.; N 1547 от 12.12.2008 на сумму 10 001 руб.; N 1604 от 25.12.2008 на сумму 6 066 руб. 75 коп.; N 1605 от 25.12.2008 на сумму 763 руб. 40 коп.; N 1624 от 26.12.2008 на сумму 4 169 руб. 85 коп.; N 1625 от 26.12.2008 на сумму 328 999 руб. 98 коп.; N 1626 от 26.12.2008 на сумму 99 000 руб.; N 1776 от 27.12.2008 на сумму 387 500 руб. (т.2 л.д.40-50). При этом назначением платежа во всех платежных документах указан муниципальный контракт N 1 от 27.06.2008.

Кроме того, платежным поручением N 976 ответчик оплатил 129 800 руб., указав назначением платежа дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 27.06.2008 (т.1 л.д.24).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ предусмотрена ст.746 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Правовая природа данной нормы подразумевает ответственность лица за неисполнение денежного обязательства, то есть, основанием ответственности является факт нарушения данного обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в установленный срок.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обосновании своих требований.

Истцом не доказан факт просрочки в оплате, расчет иска, и обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, из представленных материалов суд первой инстанции установил, что по данному контракту, ответчик оплатил 3873200,98 руб., тогда как контракт был заключен на сумму 3294400 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Как следует из материалов дела 27.06.2008 согласно решению аукционной комиссии (протокол N 1 от 16.06.2008) между МОУ "Майкорская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ИП Сторожевым И.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 по выполнению капитального ремонта МДОУ "Майкорский детский сад "Радуга" в п.Майкор, ул.Пионерская, 22.

В связи с необходимостью утепления основных и запасных выходов 08.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, на выполнение дополнительных работ по обустройству тамбуров.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при предоставлении акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предъявлении счета-фактуры.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 129 800 руб.(л.д.26-28).

Факт выполнения истцом работ на сумму 129 800 руб. подтверждается актом о приемки выполненных работ за сентябрь 2008 (форма КС-2) от 30.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 129 800 руб. (форма КС-3) от 30.09.2008, подписанных сторонами без замечаний.

Таким образом, дополнительные работы по муниципальному контракту на сумму 129 800 руб. сторонами согласованы, выполнены истцом, и их результат принят заказчиком, следовательно, должны быть оплачены на основании п.4 дополнительного соглашения, ст.ст.711,740,746,763 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с платежным поручением N 976 от 23.07.2009 ответчиком произведена оплата за работы по капитальному ремонту согласно дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 1 от 27.06.2008 по счету-фактуре N 31 от 30.10.2008 в сумме 129800 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.307,309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ч.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение ст.2.4 настоящего контракта заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ произошла вследствие факторов предусмотренных п.8.3 контракта, а также вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, основания для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 129800 руб. на основании п.8.7 контракта заявлено истцом правомерно.

Согласно произведенного истцом расчета неустойка за период с 31 октября 2008 по 23 июля 2009 составляет 68 794 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки снижается до 17 198 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридической помощи от 28.09.2009, чек-ордер N 33 от 08.10.2009 на сумму 10 000 руб.

Таким образом истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом категории спора, объема совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях представителя истца, наличия сложившейся судебной практики расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.3,4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 751 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18 июня 2010 года по делу А50П-262/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Майкорская средняя общеобразовательная школа" в пользу индивидуального предпринимателя Сторожева Ивана Анатольевича 17 198 (Семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей неустойки, 10 000 (Десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 751 (Две тысячи семьсот пятьдесят один) рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева