Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6356/11

г. Челябинск

"19" июля 2011 г.

Дело N А76-24167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-24167/2010 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Калинина Елизавета Сергеевна (паспорт, доверенность N 1797 от 13.11.2010), Гилева Евгения Гусмановна (паспорт, доверенность N582 от 18.04.2011).

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным предписания исполняющего обязанности руководителя управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. от 18.10.2010 N 13/03.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы полагает, что оспариваемое предписание управления Роспотребнадзора по Челябинской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При установлении факта несоответствия наименования типовых договоров суд сделал не подтвержденный материалами дела вывод об "очевидной технической опечатке (ошибочно при указании наименований договоров банковского вклада "Хозяин" и "Пенсионный" не указан восклицательный знак - "!"). Приказом заявителя от 09.08.2010 N 456 подтверждается, что заявителем в разное время использовались при заключении договоров вклада типовые формы вкладов как "Пенсионный" и "Хозяин", так и "Пенсионный ! " и "Хозяин ! ". Отсутствие знака "!" в наименовании типовых договоров вклада, указанных в предписании, не свидетельствует об ошибке, так как в предписании указаны наименования реально существующих вкладов. Предписанием заявитель обязывался привести в соответствие типовые договоры вкладов "Пенсионный" и "Хозяин", которые у заявителя управлением не запрашивались и не исследовались. В материалах дела имеются лишь типовые договоры вкладов "Пенсионный ! " и "Хозяин ! ". Следовательно, управлением сделан вывод о несоответствии закону условий типовых договоров, которые отсутствуют в материалах дела.

Заявитель отметил также, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя: о неисполнимости предписания в части возложения на общество обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством п.5.5 типовой формы договора банковского вклада "Зажигай", поскольку в данном пункте типовой формы содержится условие о правах общества в отношении персональных данных вкладчика и отсутствуют условия о праве общества на одностороннее изменение тарифов; о неправомерности возложения на банк обязанности по внесению изменений в типовые формы договора.

Заявитель посчитал также несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заемщика возможности влиять на содержание кредитного договора и об условиях кредитных договоров о комиссии за выдачу кредита, поскольку она является составной частью цены кредитного договора, устанавливаемая сторонами договора в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил также отсутствие в решении суда указания на то, какие права потребителя нарушает указанное условие договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКБ - банк" 20.04.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации за основным государственным регистрационным номером 1026600000460 (т.1, л.д. 47).

На основании распоряжения N 2121/13 от 08.09.2010 руководителя управления Роспотребнадзора по Челябинской области проведена плановая документальная проверка филиала ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в г.Челябинске на предмет соблюдения кредитной организацией обязательных требований законодательства Российской Федерацией в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой 14.10.2010 составлен акт проверки N 13/513 (т. 1, л.д. 84-85).

В ходе проведенной проверки в действиях общества установлены нарушения Федерального закона от 02.12.1995 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N23001-1 "О защите прав потребителей".

На основании акта проверки N 13/513 от 14.10.2010 управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 18.10.2010 вынесено предписание N13/03, которым уполномоченный орган в срок до 18.12.2010 обязал общество привести в соответствие с требованиями п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N23001-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

- условие, предусмотренное п. 5.5. типовых договоров банковского вклада "Пенсионный", "Зажигай", "Хозяин",

- условие, предусмотренное п. 2.3 типовых форм кредитных договоров "Кредит без поручителей", "Кредит для своих плюс", "Кредит без поручителей - Бонус", п. 2.1.2 типовой формы кредитного договора "Кредит другу",

- условие, предусмотренное п. 7.1.1 типовых форм кредитных договоров "Дают - Бери!", "Кредит для своих плюс", "Кредит без поручителей", "Кредит без поручителей - Бонус", "Кредит другу" (т. 1, л.д. 13, 14).

Полагая, что предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Пунктом 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 определено в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Пунктом 7.14.1 Административного регламента предусмотрено, что в предписаниях указываются: порядковый номер предписания; дата и место выдачи предписания; - наименование органа, выдавшего предписание; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания. Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Как правильно отметил суд первой инстанции, управление Роспотребнадзора по Челябинской области, вынося оспариваемое предписание N 13/03 от 18.10.2010 о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Банковским правилам по вкладам физических лиц в ОАО "СКБ-Банк", утвержденным Приказом Председателя Правления от 19.09.2008 N 481, договор заключается в письменной форме и оформляется в двух экземплярах. Формы договоров утверждаются приказом Председателя Банка и размещаются в местах обслуживания вкладчиков и на официальном сайте банка в сети Интернет (т. 1, л.д. 99-100).

Заключение с потребителями договоров банковского вклада "Пенсионный!", "Зажигай", "Хозяин!", кредитных договоров "Кредит без поручителей", "Кредит для своих плюс", "Кредит без поручителей - Бонус", "Кредит другу", "Дают - Бери!" осуществляется по типовым договорам (приказ N 271 от 11.05.2010 - т. 1, л.д. 107, приказ N 190 от 09.04.2010 - т. 1, л.д. 101, приказ N 191 от 09.04.2010 - т. 1, л.д. 103, приказ N 456 от 09.08.2010 - т. 1, л.д. 112, приказ N 520 от 24.09.2009 - т. 1, л.д. 111).

Как правильно отметил суд первой инстанции, банк заранее определил для себя приемлемые условия, на которых он заключит договоры с гражданами (неопределенным кругом лиц), что свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 426 ГК РФ, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из содержания и смысла данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей потребителем признается не только лицо, приобретающее конкретную услугу, но и имеющее намерение приобрести данную услугу.

Таким образом, условия типовых (стандартных) форм договоров, не соответствующие законодательству о защите прав потребителей, вводят в заблуждение неопределенный круг потребителей, потенциальных приобретателей услуг Банка, и тем самым нарушают права и законные интересы последних.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о законности изложенного в предписании заинтересованного лица требования прекратить нарушение прав потребителей и устранить нарушения, указанные в описательной части предписания, требования обоснованно направлены на исключение из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, и возложение на Банк обязанности уведомить заемщика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из положений статей 161, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким образом, основная деятельность Банка направлена на получение дохода от предоставления в пользование клиентам Банка денежных средств. При этом клиенты Банка обязаны в определенный срок вернуть полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами. Размещать денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности Банк имеет право не только путем заключения кредитных договоров.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) определено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, включение ОАО "СКБ-Банк" в типовые формы кредитных договоров "Кредит без поручителей", "Кредит для своих плюс", "Кредит без поручителей-Бонус", "Кредит другу" условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела также следует, что согласно пунктам п. 5.5. типовых договоров банковского вклада "Пенсионный!", "Зажигай", "Хозяин!" ОАО "СКБ-Банк" было включено условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по счету вклада. При этом, пунктом 7.1.1 типовых форм кредитных договоров "Дают-Бери!", "Кредит для своих плюс", "Кредит без поручителей", "Кредит без поручителей-Бонус", "Кредит другу" было включено условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законом тарифы за проведение операций по счету вклада.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, из которых следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона, поскольку такой вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ положение, устанавливающее свободу договора, не может означать наличие у банка данного права, поскольку, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Вместе с этим, судом учтено, что названные договоры является типовым, т.е. с заранее определенными условиями, соответственно, гражданин как сторона в договоре изначально лишен возможности влиять на его содержание.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя относительно невозможности исполнения предписания, т.к. в нем содержится неправильное наименование договоров банковского вклада "Хозяин" и "Пенсионный", которые на момент вынесения предписания были отменены.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 1 оспариваемого предписания и его заключительной части содержится опечатка, поскольку очевидно, что при указании наименований договоров банковского вклада "Хозяин" и "Пенсионный" ошибочно не указан восклицательный знак ("!"). При этом, данная ошибка не влияет на законность оспариваемого предписания.

Как видно из материалов дела, в частности акта проверки юридического лица N 13/513 от 24.09.2010 (том 1, л.д. 77-81), при проведении проверки представлены типовые договоры банковского вклада "Хозяин" и "Пенсионный" (Б-676 утф., Б-677 утф. Приложение 2, 3 к приказу от 09.08.2010 N 456).

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с приказом N 461 от 2008.2009 были введены типовые формы договоров банковских вкладов "Пенсионный", "Заначка", "Хозяин" "До востребования" (без восклицательного знака). Приказом N 456 от 09.08.2010 указанные типовые формы отменены и утверждены новые типовые формы договоров банковского вклада "Пенсионный!" в соответствии с приложением 3 (п.2.2 приказа N 456) и "Хозяин!" в соответствии с приложением 2 (п. 2.1. приказа N456), которые представлялись в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. В подтверждение применения указанных типовых форм в материалы дела представлен договор банковского вклада "Пенсионный!", заключенный 01.10.2010 (л.д. 140, т. 1), договор банковского вклада "Хозяин!", заключенный 27.10.2010 (л.д. 139, т. 1).

Апелляционная инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы на невозможность исполнения предписания в связи с отменой типовых форм кредитных договоров "Кредит без поручителей", "Кредит без поручителей-Бонус", "Дают-Бери!", поскольку следует учитывать, что приказ N 680 от 25.11.2010 (л.д. 162 т. 1), которым прекращен прием заявок и предоставление кредитов по указанным договорам, был подписан уже после проведения проверки, а также после вынесения оспариваемого предписания N 13/03 от 18.10.2010.

Таким образом, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-24167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин