Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/2661-07 Исковое заявление возвращено заявителю, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как истец не подтвердил невозможности ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/2661-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Строй" (далее -ООО "Проф Строй" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Соколовский" (далее - ОАО КБ "Соколовский", Банк или ответчик) о взыскании 21.892.096,50 рублей, составляющих сумму остатка денежных средств на счете истца как клиента ответчика, и 531.977,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением ответчиком требования клиента о списании денежных средств.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что ООО "Проф Строй" в лице генерального директора Г. обратилось к ответчику с требованием о перечислении денежных средств на своем счете на расчетный счет своего адвоката и о закрытии счета, которое было получено Банком 10 августа 2006 года, но не исполнено.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска в связи с отсутствием средств на счете ООО "Проф Строй" в Сбербанке России.

Определением от 3 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года, Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки в связи с тем, что информация истца о наличии у него одного расчетного счета в Сбербанке России не соответствует действительности (к исковому заявлению приложен договор банковского счета, открытый в ОАО КБ "Соколовский", остаток денежных средств на котором позволяет произвести оплату госпошлины).

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Проф Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу, поскольку считает, что вывод суда о наличии у истца денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, судом не учтено, что ООО "Проф Строй" создано по краденной копии паспорта Г., которая не создавала эту организацию, не заключала договор банковского счета в ОАО КБ "Соколовский", но которая, в то же время, формально является единственным участником и руководителем ООО "Проф Строй" и только она вправе распоряжаться денежными средствами на счете ООО "Проф Строй" в ОАО КБ "Соколовский". Однако требование клиента в лице Г. о перечислении денежных средств на счет его адвоката и о закрытии счета Банком исполнено не было, в связи с чем и был подан иск о взыскании денежных средств с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, так как на счете истца в Сбербанке России денежных средств нет, что было подтверждено справкой ИФНС РФ N 4 и Сбербанка, счет в ОАО КБ "Соколовский" истец в лице Г. не контролирует, иначе он не стал бы обращаться с иском.

В то же время в кассационной жалобе указано на то, что в настоящее время счет истца в ОАО КБ "Соколовский" закрыт.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проф Строй" по доверенности от Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал, что указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о невозможности истца в лице Г. распоряжаться денежными средствами на счете в ОАО КБ "Соколовский" и, соответственно, уплатить госпошлину при подаче иска, также представитель подтвердил факт закрытия счета.

Представитель ОАО КБ "Соколовский" возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом на момент подачи иска факта невозможности распоряжаться денежными средствами на счете в ОАО КБ "Соколовский", указала на активное использование истцом данного счета в своей хозяйственной деятельности в лице Г., а также на закрытие в настоящее время данного счета по заявлению истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ООО "Проф Строй" представило информационное письмо Инспекции ФНС России о наличии расчетного счета в Киевском отделении Сбербанка России, справку данного банка об отсутствии денежных средств на счете, при этом не было представлено никаких доказательств невозможности оплаты госпошлины на момент подачи иска со счета, открытого истцом в ОАО КБ "Соколовский" и на котором, как указывал сам истец в своем исковом заявлении, имелись денежные средства в размере 21.892.096,50 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование того факта, что ООО "Проф Строй" в лице генерального директора Г. не распоряжается денежными средствами на счете в ОАО КБ "Соколовский", в том числе сам факт подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены, поскольку и счет в ОАО КБ "Соколовский" открыт ООО "Проф Строй" в лице Г., и исковое заявление (а также апелляционная и кассационная жалобы) поданы представителем ООО "Проф Строй" по доверенности, выданной Г., каких-либо доказательств того, что ООО "Проф Строй" в лице Г. не имеет доступа к счету в ОАО КБ "Соколовский" истцом представлено не было.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время счет в ОАО КБ "Соколовский" был закрыт по распоряжению ООО "Проф Строй", то есть письмо клиента от 3 августа 2006 года Банком исполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец при подаче иска не подтвердил невозможности уплаты им госпошлины, является правильным, исковое заявление было обоснованно возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ООО "Проф Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года N 09АП-17314/2006-ГК по делу N А40-70427/06-31-548 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.