Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5754/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А71-3103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Варант" (ОГРН 1051800190738, ИНН 1821006406): Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 12.07.2011,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Варант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2011 года по делу N А71-3103/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Варант"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление) от 23.03.2011 N 94-11/64 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку грузовая таможенная декларация была получена им от таможенного брокера только 12.10.2010. Общество также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить.

Территориальное управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Центрального банка Российской Федерации информации Территориальным управлением была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлены факты предоставления в банк справок о подтверждающих документах с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством.

В ходе проведенной проверки установлено, что справка о подтверждающих документах по ГТД N 10408010/140910/0012315 представлена Обществом с нарушением срока, предусмотренного п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), на 13 календарных дней.

15.03.2011 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-14), на основании которого Территориальным управлением вынесено постановление от 23.03.2011 N 94-11/64 о назначении Обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. (л.д. 15-21).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В п. 2.1, п. 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Варант" и ООО "Воздухоторг" (Словацкая Республика) заключен внешнеторговый контракт от 19.07.2010 на поставку товара на общую сумму 22 542,00 евро. Условия поставки FCA г. Нове Место над Вагом (Инкотермс 2000).

На заключенный договор в филиале АКБ Сберегательного банка Российской Федерации Западно-Уральском банке - Удмуртском отделении N 8618 оформлен паспорт сделки N 10070019/1481/1625/2/0.

14.09.2010 Обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10408010/140910/0012315 на сумму 22 542,00 евро. Выпуск товара разрешен таможенным органом 14.09.2010, о чем имеется отметка таможенного органа на ГТД N 10408010/140910/0012315 (л.д. 75).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 12.10.2010 при сроке представления не позднее 29.09.2010, то есть с нарушением установленного срока на 13 календарных дней (л.д. 66).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но в нарушение требований п. 2.4 Положения N 285-П представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по факту ввоза товара по ГТД N 10408010/140910/0012315 на 13 календарных дней.

Доказательств невозможности выполнения Обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что таможенная декларация получена Обществом от таможенного брокера лишь 12.10.2010, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии у Общества возможности представить справку о подтверждающих документах в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законодательством о валютном регулировании предусмотрена возможность представления в банк документов, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии (абз. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Факт получения подлинного экземпляра таможенной декларации лишь 12.10.2010 не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности выполнить требование валютного законодательства о представлении документов. Общество имело реальную возможность своевременно получить таможенную декларацию. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер для получения копий документов, а также причин, препятствующих исполнению Обществом возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 составлен в присутствии представителя Общества - Беляевой М.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2011, выданной для участия в конкретном дела об административном правонарушении в ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике (л.д. 56), постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя Общества - Кручинина А.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2011, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении в ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике (л.д. 48).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае непринятие каких-либо мер для исполнения требований закона свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу N А71-3103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко