Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-1074/10

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А60-40414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ"): Копенкин А.П. (директор, решение от 24.11.2009, паспорт), Цинк А.В. (доверенность N 40 от 01.07.2009, паспорт), Меньков Р.В. (доверенность от 01.03.2010, паспорт),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС"): Чувилова М.А. (доверенность от 11.01.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ",

и ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2010 года

по делу N А60-40414/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ"

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС"

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" (далее - ООО ТСК "ПРОФИТ", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" (далее - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", ответчик) о взыскании 11 242 214 руб. 94 коп., составляющих неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора подряда от 14.07.2008 за период с 08.09.2008 по 20.08.2009 (т.1 л.д.4-5).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до суммы 14 647 123 руб. 21 коп., составляющих неустойку, начисленную за период с 08.09.2008 по 01.09.2009 (т.2 л.д.75-76).

Ответчик - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТСК "ПРОФИТ 2 889 256 руб. 67 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.07.2008 начисленную но основании пункта 9.2 договора за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 (т.1 л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской от 02.11.2009 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.126-128)

Впоследствии ответчик в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до суммы 3 527 803 руб.74 коп., начисленной за период с 01.11.2008 по 24.12.2008 (т.2 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в пользу ООО ТСК "ПРОФИТ" взыскана неустойка, начисленная за период с 08.09.2008 по 24.12.2008 в сумме 733 918 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.95-103).

Истец - ООО ТСК "ПРОФИТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 14 647 123 руб. 21 коп., составляющих неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п.9.4 договора подряда от 14.07.2008 за период с 08.09.2008 по 20.08.2009. Полагает, что поскольку обязательство по выполнению строительных работ было исполнено в период действия договора, в этот же период возникло обязательство по их оплате, следовательно, неустойка по неисполненным в срок обязательствам действует до фактического и полного их исполнения и не может быть связана с истечением срока действия договора либо его расторжения в дальнейшем, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Ответчик - ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ и не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.719 Гражданского кодекса РФ, поэтому не вправе ссылаться на наличие препятствий, грозящих срывом сроков выполнения работ и связанных с неготовностью фронта работ.

Также ответчиком, ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС", представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом и снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ООО ТСК "ПРОФИТ" (подрядчик) и ООО "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по внешней отделке фасадов, включая работы по облицовке гранитом, керамогранитом, устройству кровли и устройству молниезащиты, на объекте заказчика: жилой дом под строительным N 2 по ул.Фучика (Жилая застройка северной стороны ул.Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.11-15).

В пункте 5.1 договора и графике выполнения работ (приложение N 1) сторонами согласованы сроки, начало выполнения работ - 14.07.2008, окончание - 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.3.2 вышеуказанного договора подряда от 14.07.2008 расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2 и справок ф.КС-3, в течение 5 банковских дней с момента их подписания. Аванс при каждом расчете погашается в размере 25% от общей суммы аванса.

Также пунктом 7.2 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, по условиям которого заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от сметной стоимости работ (пункт 2.1 договора) за вычетом стоимости выполненных и принятых работ на момент возникновения просрочки до фактического исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1359/2009, при рассмотрении которого в качестве истца и ответчика участвовали ООО ТСК "ПРОФИТ" и ЗАО ПСК "Урал-Альянс", установлены следующие обстоятельства:

- ООО ТСК "ПРОФИТ" во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 14.07.2008 за период с августа по ноябрь 2008 выполнены работы общей стоимостью 20 557 816 руб. 07 коп.;

- обязанность по оплате работ, выполненных ООО ТСК "ПРОФИТ" на момент рассмотрения спора исполнена ООО "ПСК "Урал-Альянс" частично в размере 10 125 300 руб. 24 коп., задолженность составила 10 432 515 руб.;

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с октября по ноябрь 2008, подписанные ООО ТСК "ПРОФИТ" в одностороннем порядке, действительны и являются основанием возникновения у ООО "ПСК "Урал-Альянс" обязанности по оплате выполненных работ. Отказ ООО "ПСК "Урал-Альянс" от подписания названных односторонних актов признан судом с учетом положений ст.753 Гражданского кодекса РФ необоснованным;

- в силу п.3 ст.450 Гражданского кодека РФ договор подряда от 14.07.2008 считается расторгнутым с 24.12.2008 в связи с односторонним отказом ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" письмом N 1313 от 19.12.2008 (т.1 л.д.56-67).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1359/2009 с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в пользу ООО ТСК "ПРОФИТ" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 10 233 756 руб. 83 коп.

Названная задолженность оплачена ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в полном объеме 02.09.2009. Факт оплаты задолженности в сумме 10 233 756 руб. 83 коп. 02.09.2009 признан сторонами в судебном заседании в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2009 (т.2 л.д.92).

Полагая, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки; ответчик, полагая, что истцом нарушен срок окончания работ, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в силу п.1 ст.408, п.4 ст.425 названного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1359/2009, при рассмотрении которого в качестве истца и ответчика участвовали ООО ТСК "ПРОФИТ" и ЗАО ПСК "Урал-Альянс" установлено, что обязанность по оплате работ, выполненных ООО ТСК "ПРОФИТ" на момент рассмотрения спора исполнена ООО "ПСК "Урал-Альянс" частично в размере 10 125 300 руб. 24 коп., задолженность составила 10 432 515 руб. С ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в пользу ООО ТСК "ПРОФИТ" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 10 233 756 руб. 83 коп., а также что в силу п.3 ст.450 Гражданского кодека РФ договор подряда от 14.07.2008 считается расторгнутым с 24.12.2008 в связи с односторонним отказом ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" письмом N1313 от 19.12.2008.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что обязанность по оплате выполненных работ исполнена ЗАО ПСК "Урал-Альянс" с нарушением сроков, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований ООО ТСК "ПРОФИТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.9.4 договора. При этом суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1467836 руб. 86 коп., а так же период начисления неустойки с 08.09.2008 по 24.12.2008 с учетом расторжения спорного договора с 24.12.2008 и прекращения обязательств сторон (ст.453 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, незначительный период просрочки уплаты долга (в период действия договора подряда), факт оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, высокий размер неустойки, обоснованно признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 733 918 руб. 43 коп., что, с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, является необоснованным.

Доводы истца о том, что поскольку обязательство по выполнению строительных работ было исполнено в период действия договора, в этот же период возникло обязательство по их оплате, следовательно, неустойка по неисполненным в срок обязательствам действует до фактического и полного их исполнения и не может быть связана с истечением срока действия договора либо его расторжения в дальнейшем, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса. Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, поэтому не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что договор считается расторгнутым с 24.12.2008, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию за период с 08.09.2008 по 24.12.2008, то есть в пределах действия договора.

В связи с чем, расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции, исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки за период с 08.09.2008 по 24.12.2008 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 ст.406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него - от подрядчика, обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований ссылаться на эти обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено изменение срока производства и сдачи работ в одностороннем порядке на соответствующее количество дней, препятствующих выполнению работ (отсутствие оконных блоков или наружного контура здания на момент производства работ) при отсутствии вины подрядчика и соблюдении им положений пункта 3.1.12.

Как верно установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела переписки сторон, документов, составленных при исполнении договора подряда, а именно писем ООО ТСК "ПРОФИТ" адресованных ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" N 75 от 01.09.2008, N 83 от 23.09.2008, N 90 от 07.10.2008, N 129 от 25.11.2008, письма ЗАО ПСК "Урал-Альянс" N 874 от 29.09.2008, актов готовности строительной части помещений с 18.08.2008, с 22.08.2008, с 27.08.2008, с 08.09.2008, с 11.09.2008, с 26.09.2008, с 29.09.2008, с 07.10.2008, с 15.10.2008, с 16.10.2008, с 22.10.2008, с 17.11.2008, с 21.11.2008, комиссионных актов осмотра фасадов жилого дома с указанием позиций строительной готовности, препятствующих началу производства отделочных работ ООО "Профит", следует, что фасад жилого дома под строительным N 2 по ул.Фучика в состоянии пригодном для выполнения ООО ТСК "ПРОФИТ" работ по внешней отделке, предусмотренных вышеуказанным договором подряда, заказчиком на момент начала производства работ подрядчику в полном объеме передан не был. В связи с чем истец не мог выполнить предусмотренные спорным договором работы по отделке фасада в установленный срок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что причиной просрочки выполнения работ является просрочка кредитора, соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и условиям заключенного договора. Поскольку действия заказчика фактически способствовали невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ и не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.719 Гражданского кодекса РФ, поэтому не вправе ссылаться на наличие препятствий, грозящих срывом сроков выполнения работ и связанных с неготовностью фронта работ, являются необоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ООО ТСК "ПРОФИТ" при подаче апелляционной жалобы (22.01.2010) государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., в то время как в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляла 1 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года по делу N А60-40414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 22.01.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Р.А.Богданова В.А.Няшин