Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6195/11

20 июля 2011 г.

Дело N А55-22754/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года по делу N А55-22754/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к 1.Закрытому акционерному обществу Страховое общество "АСОЛЬ"

2. Российский Союз Автостраховщиков

Третьи лица: 1. Галеркин Станислав Михайлович 2. Ведерников Алексей Викторович о взыскании 49 874 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам 1.Закрытому акционерному обществу Страховое общество "АСОЛЬ" 2. Российский Союз Автостраховщиков о взыскании (в порядке суброгации) 49 874 руб. 10 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2009 г.., с участием автомобиля Хундай Акцент рег. знак Р 928 СХ 33, принадлежащего страхователю истца, под управлением Ведерникова А.В. и автомобиля Порш рег. знак О 614 АО 47, принадлежащего страхователю ответчика, находящегося под управлением Галеркина С.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года по делу N А55-22754/2010 в иске к Закрытому акционерному обществу Страховое общество "Асоль" отказано, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 41 730 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 1673 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2011 г.., принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года по делу N А55-22754/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области установил, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" являлся страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта от 01.01.2009 г.. N 001AG08-0804 с ООО "Крафт Фудс Рус" по рискам "угон/хищение", "ущерб" автомобиля Хундай Акцент рег. знак Р 928 СХ 33. Период страхования с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г..

17.04.2009 г.. гр. Галеркин С.М., управляя автомобилем Порш рег. знак О 614 АО 47, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент рег. знак Р 928 СХ 33, принадлежащим страхователю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Акцент рег. знак Р 928 СХ 33 причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра автотранспортного средства от 20.04.2009 г.. N Ц05598.

В соответствии с документам по ремонту, расчета убытка от 29.12.2009 г.. N 001А09-014966/01 с приложением, расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения составила 49 874 руб. 10 коп. (без учета износа) и 41 730 руб. 73 коп. (с учетом износа).

Страхователю на основании расчета убытка от 29.12.2009 г.. N 001А09-014966/01 с приложением, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 49 874 руб. 10 коп., путем перечисления денежных средств ООО "Автомир" (сервис выполнивший ремонтные работы), что подтверждается: счетом от 09.06.2009 г.. N 241, договором заказом-нарядом от 01.06.2009 г.., актом от 09.06.2009 г.. N 00000257, платежным поручением от 11.01.2010 г.. N 37.

В порядке суброгации истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2009 г.., протоколом об административном правонарушении 78 АА N 085544, постановлением по делу об административном правонарушении АД N 224504.

Согласно представленным в дело документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Галеркина С.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААА N 0118909507 ЗАО СО "АСОЛЬ".

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у закрытого акционерного общества страхового общества "Асоль" в соответствии с Приказом ФССН от 23.07.2010 г.. N 399 (опубликован в "Финансовой газете" от 29.0.7.2010 г.. N 31) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 г.., является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Установив, что у страховщика причинителя вреда (закрытое акционерное общество страховое общество "Асоль") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис серия ААА N 0118909507 отгружен в страховую компанию ОАО "Страховое общество содружества независимых государств" не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки правилам указанной нормы АПК РФ, ответчик, уведомленный о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующих доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, суду первой инстанции не представил ни через представителя в суде, ни по почте.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данное доказательство в нарушение пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заранее раскрыто, в связи с чем оснований оценивать его при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у ОАО "Страховое общество содружества независимых государств" (страхователя выдавшего полис ААА N 0118909507) также отозвана лицензия, что влечет ответственность по возмещению убытков Российским Союзом Автостраховщиков.

Договор ОСАГО по страховому полису ААА N 0118909507 недействительным в установленном порядке не признан, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Российским Союзом Автостраховщиков от обязательств, возникших на основании закона.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года по делу N А55-22754/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 года по делу N А55-22754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова