Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/2712-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара, поскольку свои обязательства по оплате полученной продукции покупатель (ответчик) исполнил в форме оплаты по кассовым чекам, выданным представителем продавца, доставившим товар покупателю, и оплата товара подтверждена документально надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/2712-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2006 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Реалбаза N 1-Очаково" (продавец), взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АндАни" (покупатель) в пользу истца 120 848 руб. 30 коп., составляющих стоимость полученного ответчиком от истца и не оплаченного товара - продуктов питания, по договору от 8 декабря 2004 года N 021-1105/2004, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поставка продуктов питания в адрес ответчика подтверждена товарно-транспортными накладными от 1 сентября 2005 года NN 020990, 020991 и от 3 октября 2005 года N 024076, а также руководствовался статьями 309, 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 25 января 2007 года решение суда первой инстанции отменено ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция применила статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и установила, что вышеназванный договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами наименования и количества подлежащей поставке продукции, то есть предмета договора. Ввиду того, что факт поставки продуктов питания по вышеназванным накладным ответчик не оспаривал, суд применил статьи 438, 486 Кодекса и признал, что действия сторон по отгрузке и принятию товаров свидетельствуют о том, что между сторонами совершена сделка. При этом суд установил, что свои обязательства по оплате полученной продукции покупатель (ответчик) исполнил в форме оплаты по кассовым чекам, выданным представителем продавца Г., доставившим товар покупателю. Отвергая доводы истца о том, что оплата продукции в такой форме не была предусмотрена договором, что Г. не был уполномочен принимать наличные денежные средства от покупателей в оплату за доставленный товар, суд указал, что факт оплаты подтвержден документально надлежащими доказательствами, а за действия своих работников ответственность несет юридическое лицо в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил причину, по которой доказательства оплаты продукции не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В нарушение статьи 161 Кодекса суд не принял во внимание заявление истца о попытке фальсификации доказательств, факт отсутствия регистрации кассового аппарата, с которого выданы представленные ответчиком чеки, как принадлежащего истцу, что подтверждено Межрегиональной ИФНС. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством ответчик должен был производить оплату полученных продуктов в форме безналичных расчетов или вносить денежные средства в кассу истца, а не тем способом, который установлен судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что несмотря на то, что Г. является менеджером истца, он не был уполномочен на принятие денежные средств у ответчика в оплату за поставленные продукты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Применение судом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о признании незаключенным договора поставки от 8 декабря 2004 года N 021-1105/2004 кассационная инстанция признает правильными. Суд правильно установил, что предмет договора купли-продажи - количество и наименование подлежащих поставке товаров - сторонами не согласован, поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения договора, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Правильно применена судом и статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за действия своих работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, отвечает юридическое лицо, в частности, за вред, причиненный работником другому юридическому лицу с правом предъявления своему работнику регрессного требования. Факт того, что Г. на день оплаты товаров ответчиком являлся менеджером ОАО "Реалбаза N 1 -Очаково" истец признал.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, и на установление обстоятельств, судом не устанавливаемых. Данные процессуальные действия в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17088/2006-ГК по делу N А40-54089/06-30-286 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Реалбаза N 1-Очаково" - без удовлетворения.