Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-3269/11

г. Киров

19 июля 2011 г.

Дело N А29-822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 по делу N А29-822/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" (ИНН: 1102028110, ОГРН 1021100730507) к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (ИНН: 1102028663, ОГРН 1021100730661)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" (далее - ООО "АвтоГАЗкомплект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (далее - МУП "Ухтаэнерго", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 161/10-ООО от 22.10.2008 г. в размере 44 184 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Ухтаэнерго" в пользу ООО "АвтоГАЗкомплект" взыскана неустойка в размере 22 153 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору предъявлены правомерно. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АвтоГАЗкомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 44 184 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда в части уменьшения судом размера неустойки не является законным и обоснованным.

Расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с договором об оказании услуг.

Ответчик в судебном заседании ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться.

Ответчик МУП "Ухтаэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся размера взысканной судом неустойки.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.10.2008 г. между сторонами был заключен договор N 161/10-ООО об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО "АвтоГАЗкомплект" (исполнитель) обязуется выполнять услуги по ремонту автотранспортных средств МУП "Ухтаэнерго" (заказчика), а последний обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2008 г. (п. 7.6. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 г. действие договора N 161/10-ООО от 22.10.2008 г. продлено до 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2009 г. срок действия договора продлен до 31.10.2010 г.. Пунктом 4 данного допсоглашения предусмотрено, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора от 22.10.2008.

По условиям заключенного сторонами договора, выполнение ремонтных работ осуществляется исполнителем в течение 20-ти (двадцати) дней. В этот срок не включается время, затраченное на доставку запасных частей, узлов и материалов к месту ремонта, определяемое исполнителем. Стоимость услуг по ремонту автомобиля определяется исходя из нормо-часа, размер которого согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

В июле 2009 года истец, в соответствии с заданием ответчика, выполнил работы по ремонту автотранспортных средств, приемка-сдача которых оформлена исполнителем и заказчиком актами N 000-А000000117 от 20 июля 2009 года на сумму 9255 руб.00 коп. и N АР - 100451 от 29 июля 2009 года на сумму 114 509 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость работ, выполненных в спорный период истцом по договору N 161/10-ООО от 22.10.2008 г., составила 123 764 руб. 80 коп.

Оплата работ произведена ответчиком в размере 123 764 руб. 80 коп. платежными поручениями N N 79, 80 от 16.12.2010 г.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-ти (пяти) дней с момента оказания услуги и выставления счета-фактуры. В случае задержки платежа, заказчик на основании письменной претензии исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 44 184 руб. 04 коп., предусмотренной пунктом 4.4. договора N 161/10-ООО от 22.10.2008 года.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 14.10.2004 N 293-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Вместе с тем, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.

В обоснование уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в обжалуемом судебном акте указано на чрезмерно высокий размер неустойки (0,1 % от суммы просроченной оплаты или 36,5% годовых). Кроме того, суд учел факт погашения задолженности в полном объеме. В связи с перечисленными обстоятельствами сумма неустойки судом снижена на 50%.

Оценив доводы истца, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании материалов настоящего дела установлено, что истец обосновывает свои исковые требования о взыскании неустойки условиями договора от 22.10.2008, в частности, пунктом 4.4, предусматривающим ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы фактически выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты от 20.07.2009 на сумму 9255 руб. и от 29.07.2009 на сумму 114 509 руб. 80 коп. Работы приняты заказчиком без замечаний. Данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу N А29-899/2010 и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Фактическая оплата выполненных работ ответчиком произведена 16.12.2010.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску о взыскании договорной неустойки не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал, доказательства в подтверждение обстоятельства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании МУП "Ухтаэнерго" тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований о взыскании в полном объеме неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. При этом соразмерность предъявленной суммы основана на договоре и обстоятельствах нарушения его условий.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что МУП "Ухтаэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обстоятельство несоразмерности предъявленной истцом неустойки, но не представляет соответствующих доказательств в подтверждение своих утверждений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, судом второй инстанции установлено, что ответчиком допущено длительное неисполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Как указано выше, работы были выполнены и приняты заказчиком в июле 2009 года. Решением арбитражного суда от 03.06.2010 в связи с неоплатой выполненных работ сумма долга взыскана с МУП "Ухтаэнерго". Вступившее в законную силу судебное решение исполнено по истечении продолжительного времени, а именно - 16.12.2010. Более того, суд второй инстанции учитывает, что данным судебным решением с ответчика, кроме имеющегося долга по оплате работ, уже была взыскана договорная неустойка за предыдущий период времени, однако должник вновь допускает несвоевременное исполнение договорной обязанности .

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты должником договорной неустойки в полном объеме.

По мнению суда второй инстанции, обстоятельство уплаты долга само по себе не свидетельствует о явном несоответствии договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При оценке обоснованности исковых требований суд учитывает размер ответственности, установленной соглашением сторон, действия сторон при исполнении договора, период неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, соответствие суммы неустойки размеру самого долга, наличие негативных последствий, возникающих в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, а также степень нарушения прав истца действиями ответчика.

Как указано выше, о чрезмерно высоком проценте неустойки, предъявленной ООО "АвтоГАЗкомплект", ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Размер ответственности истцом определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, заключая рассматриваемый договор, действовал своей волей и был свободен в установлении обязанности уплатить определенную договором неустойку. При этом установление договором ответственности выше учетной ставки банковского процента в данном случае не свидетельствует о чрезмерности установленной соглашением сторон ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для признания суммы заявленной истцом неустойки завышенной либо значительной у суда не имеется.

На основании совокупности вышеизложенного, с учетом длительности нарушения обязательства, отсутствия возражений со стороны ответчика и надлежащих доказательств в оспаривание иска, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания определенной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении настоящего дела, как в первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 г.. по делу N А29-822/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" неустойку в размере 44 184 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб.04 коп., судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Л.В.Губина