Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-2020/11

30 мая 2011 г.

Дело N А08-6729/2010-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО КБ "Объединенный банк развития": Каледы А.А., представителя по доверенности б/н от 22.03.2011,

от ООО "Бик-Инвест": Сиротенко Р.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу N А08-6729/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Объединенный банк развития" (ОГРН 1027700338379, ИНН 7734213830) к обществу с ограниченной ответственностью "Бик-Инвест" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (далее - ООО КБ "Объединенный банк развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бик-Инвест" (далее - ООО "Бик-Инвест", ответчик) о понуждении заключить с ООО КБ "Объединенный банк развития" договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005; об обязании ответчика предоставить в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Белогорье-Ойл" перед кредитором по договору о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 года земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005, в залог; а также зарегистрировать договор ипотеки в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Объединенный банк развития" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО КБ "Объединенный банк развития" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что исковые требования основаны не только на договоре поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 года и на дополнительных соглашениях к нему, но и на переписке сторон, а также то, что истцом в адрес ответчика была направлена надлежащая оферта, которая была акцептована последним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Объединенный банк развития" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Бик-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2009 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" (кредитор) и ООО "Бик-Инвест" (поручитель) заключен договор поручительства N 016/2009-ДП, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Белогорье-Ойл" (заемщик) обязательств по договору о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009.

Также, между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Бик-Инвест" были заключены дополнение N 1 от 15.05.2009, дополнение N 2 от 30.07.2009, дополнение N 3 от 30.09.2009 к договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009.

Согласно дополнению N 1 от 15.05.2009 стороны условились считать заключенным пункт 2.7 договора поручительства N016/2009-ДП в следующей редакции: "Предоставить в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Белогорье-Ойл" перед кредитором по договору о кредитной линии N016/2009-КЛ в срок до 30.07.2009 года земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005, залог".

Дополнением N 2 от 30.07.2009 стороны условились считать заключенным пункт 2.7 договора поручительства N 016/2009-ДП в следующей редакции: "Предоставить в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Белогорье-Ойл" перед кредитором по договору о кредитной линии N 016/2009-КЛ в срок до 30.09.2009 года земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005, залог".

Дополнением N 3 от 30.09.2009 стороны условились считать заключенным пункт 2.7 договора поручительства N 016/2009-ДП в следующей редакции: "Предоставить в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Белогорье-Ойл" перед кредитором по договору о кредитной линии N 016/2009-КЛ в срок до 30.11.2009 земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005, залог".

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок ответчиком в залог истцу не предоставлен, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, а также право, на основании которого имущество принадлежит залогодателю, отнесены к существенным условиям договора залога недвижимости, а в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, пришел к выводу о том, что дополнения к договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 являются незаключенными, поскольку в них данные условия не содержатся.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд области констатировал, что у ответчика обязательство заключить в будущем договор залога земельного участка не возникло.

Учитывая предмет и основания иска, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является обоснованной.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО КБ "Объединенный банк развития" основаны, в том числе на дополнениях N 1 от 15.05.2009, N 2 от 30.07.2009 и N 3 от 30.09.2009 к договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 года.

Сам договор поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 в первоначальной редакции не содержит обязательств ответчика по предоставлению истцу своего имущества в залог (в т.ч. в ипотеку).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно исследованы и оценены вышеперечисленные дополнения к договору поручительства и действия (бездействия) сторон спора по исполнению обязательств, возникших на основании дополнений к договору поручительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ничтожности дополнений к договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 как не соответствующих положениям статьей 361, 363 ГК РФ, поскольку после заключения этих дополнений договор поручительства стал смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы как договора поручительства, так и предварительного договора об ипотеке.

Вместе с тем, квалификация дополнений к договору поручительства как не имеющих признаков ничтожности не исключает их квалификацию как незаключенных.

Дополнения к договору поручительства содержат обязанность истца и ответчика заключить в определенный срок договор об ипотеке земельного участка площадью 18 398 кв.м с кадастровым номером 31:10:10 06 002:0005, расположенного по адресу Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 2-я Заводская.

По своей правовой природе рассматриваемые дополнения являются предварительным договором об ипотеке земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При этом существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ устанавливает, что существенными условиями договора о залоге являются указание на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального Закона N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом случае залогодатель не является должником в основном кредитном обязательстве.

Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении дополнений к договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 является для сторон обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок к основному обязательству.

Между тем, из всех названных существенных условий договора об ипотеке, которые должны быть указаны в предварительном договоре об ипотеке, в дополнениях к договору поручительства имеется только первое условие (описание предмета ипотеки - земельного участка).

Судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 9, пункта 1 статьи 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно отклонены доводы истца о том, что отсутствие оценки земельного участка в дополнениях к договору поручительства обусловлено непредставлением ответчиком истцу каких-либо документов по земельному участку, из которых истцу могла стать известна оценочная стоимость земельного участка.

Исходя из приведенных норм права и положений статьи 432 ГК РФ соглашения, предусматривающие обязанность заключить договор и не отвечающие признакам предварительного договора, должны признаваться незаключенными.

Поскольку в дополнениях к договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 стороны не согласовали оценку предмета залога, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, а также право, на основании которого имущество принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право у залогодателя, суд первой инстанции правомерно счел предварительный договор о заключении в будущем договора залога земельного участка (в виде дополнений к договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009) незаключенным.

Незаключенность договора влечет отсутствие правоотношений, регулируемых договором, а следовательно, отсутствие прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ действие дополнений к договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 на день вынесения решения прекратилось в связи с не направлением истцом в адрес ответчика в срок до 30.11.2009 года предложения о заключении договора ипотеки земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ словосочетание "предложение заключить договор" является синонимом термина "оферта".

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, должна быть направлена оферта, которая должна содержать существенные условия договора.

Между тем, в письмах, представленных истцом и направленных, по его мнению, ответчику по вопросу заключения договора об ипотеке, не содержатся все существенные условия договора об ипотеке, предусмотренные статьей 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также в этих письмах не содержится четко выраженная просьба заключить договор об ипотеке.

В связи с изложенным, имеющиеся в материалах дела письма (в т.ч. письмо N 2787 от 30.11.2009) не могут рассматриваться как оферта, из чего следует, что предложение о заключении договора об ипотеке земельного участка истцом ответчику не направлялось.

Необходимо также отметить, что ответчиком отрицается факт получения рассматриваемых писем от истца, а последним не представлены достаточные доказательства самого факта их направления в адрес ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела списки телефонных номеров, по которым, как указывает истец, посредством факсимильной связи отправлялись письма о заключении основного договора об ипотеке, не содержат телефонный номера ответчика, предусмотренный договором поручительства, кроме того, из данных списков телефонных номеров не ясно, какие документы направлялись ответчику по факсу.

Адрес электронной почты, по которому истцом направлено электронное письмо о заключении основного договора об ипотеке, не предусмотрен в качестве такового ни договором поручительства, ни дополнениями к нему, иных доказательств, подтверждающих, что адрес электронной почты, по которому направлено письмо, является адресом электронной почты ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ при обмене документами посредством электронной связи (почты) необходимо установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств того, что по состоянию на 30.11.2009 года письмо, направленное по электронной почте, было подписано от имени истца уполномоченным лицом в соответствии с критериями, установленными в статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи", в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО КБ "Объединенный банк развития" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права, не подтвержденные совокупностью имеющихся доказательств, а также поскольку данные доводы не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу N А08-6729/2010-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина