Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-6585/10

г. Воронеж

26 мая 2011 года

дело N А64-3793/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Терешкина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года по делу N А64-3793/2010 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Терешкина А.К. к Государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Терешкин А.К. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года по делу N А64-3793/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г.. апелляционная жалоба Главы крестьянского фермерского хозяйства Терешкина А.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года по делу N А64-3793/2010 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года по делу N А64-3793/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения заявитель должен был уплатить госпошлину в размере 2000 руб.

Однако к апелляционной жалобе заявителем приложен чек-ордер СБ3826/3826 от 02.04.2011 года, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 25.05.2011 г..

При проверке исправления Главой крестьянского фермерского хозяйства Терешкиным А.К. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 25.05.2011 г.. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Главе крестьянского фермерского хозяйства Терешкину А.К. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Дачная, д. 3.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленый в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы по квитанции (чек-ордер) СБ3826/3826 от 02.04.2011 г. государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату Главе крестьянского фермерского хозяйства Терешкину А.К. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Терешкина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года по делу N А64-3793/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Главе крестьянского фермерского хозяйства Терешкину Александру Константиновичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордер) СБ3826/3826 от 02.04.2011 г.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков