Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-280/11

24.03.2011 г.

дело N А48-3997/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от СПК "Екатериновка": Дьячкова О.Н., адвокат, доверенность N б/н от 27.10.2010 года,

от ООО "Виктория": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" (ИНН 5702008056, ОГРН 1065743003897) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 года по делу N А48-3997/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску СПК "Екатериновка" к ООО "Виктория" о взыскании 1 265 474 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Екатериновка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1265474 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 года исковые требования СПК "Екатериновка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Виктория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Виктория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель СПК "Екатериновка" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя СПК "Екатериновка", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года СПК "Екатериновка" поставило в адрес ООО "Виктория" по 12 накладным товар на сумму 4422653 руб. 59 коп. Платежными поручениями в количестве 40 штук ответчик оплатил истцу товар на общую сумму 4443125 руб. 56 коп. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 31.12.2007 года образовалась переплата истцу в сумме 20471 руб. 97 коп. (4443125 руб. 56 коп. - 4422653 руб. 59 коп.)

В 2008 году по 17 накладным истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7090110 руб. 57 коп. Ответчик оплатил поставленное молоко по 23 платежным поручениям на сумму 6718000 руб. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2008 года составила 372110 руб., а с учетом имевшейся переплаты ответчика перед истцом задолженность составила 351638 руб. 60 коп. (7090110 руб. 57 коп. - 6718000 руб. 00 коп. - 20471 руб. 97 коп.).

В 2009 году по 19 накладным истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6338302 руб. 43 коп. Ответчик оплатил поставленное истцом в 2009 году молоко 30 платежными поручениями на сумму 5941157 руб. 34 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в 2009 году товар составила 397145 руб. 09 коп., а с учетом имевшейся задолженности на начало 2009 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2009 года составила 748783 руб. 69 коп. (6338302 руб. 43 коп. - 5941157 руб. 34 коп. + 351638 руб. 60 коп.).

За период с 01.01.2010 года по 20.09.2010 года в рамках заключенного договора на поставку молока от 01.01.2010 года по 18 накладным истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6341691 руб. 04 коп. Ответчик оплатил поставленное истцом в 2010 году молоко 18 платежными поручениями на сумму 5825000 руб. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в 2010 году товар составила 516691 руб. 04 коп., а с учетом имевшейся задолженности ответчика перед истцом на начало 2010 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 сентября 2010 года составила 1265474 руб. 73 коп. (6341691 руб. 04 коп.- 5825000 руб. 00 коп. + 748783 руб. 69 коп.).

Наличие задолженности у ответчика за поставленный ему истцом товар за период с 2007 года по 20.09.2010 года в сумме 1265474 руб. 73 коп. подтверждается также подписанными сторонами актами сверки расчетов, составленными по состоянию на 31.12.2007 года, на 31.12.2008 года, на 31.12.2009 года и на 20.09.2010 года

В связи с тем, что ООО "Виктория" не оплатило СПК "Екатериновка" указанную задолженность, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленных в материалах дела накладных, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество товара) в них согласованы.

Фактически возникшие между сторонами отношения по поставе товара по накладным являются сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1265474 руб. 73 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Виктория" в пользу СПК "Екатериновка" 1 265 474 руб. 73 коп. долга за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Виктория" об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 года по делу N А48-3997/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков