Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-215/11

18 марта 2011 г.

Дело N А14-8958/2010/291/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Агрофирма-Усманская": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Трейд-Инвест-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд-Инвест-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 по делу N А14-8958/2010/291/29 по иску ООО "Агрофирма-Усманская" (ОГРН 108481600411) к ООО "Трейд-Инвест-Сервис" (ОГРН 1073667031217) о взыскании 456 894 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (далее - истец, ООО "Агрофирма-Усманская") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Трейд-Инвест-Сервис") о взыскании задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию в размере 456 894 руб. 72 коп., из которых 422 419 руб. 07 коп. - основной долг, 11 658,77 руб. - пеня и 22 816,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 422 419,07 руб. основного долга, пеня в размере 11 658,77 руб., 11 530,99 руб. госпошлины и 5 700 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ООО "Трейд-Инвест-Сервис" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 по делу N А14-8958-2010/291/29 в обжалуемой части изменить, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 11 658,77 руб. отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

ООО "Агрофирма-Усманская" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 между ООО "Агрофирма-Усманская" (поставщик) и ООО "Трейд-Инвест-Сервис" (покупатель) был заключен договор N 09/10-09 поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым поставщик передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) (л.д. 62-63).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок, базис и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В Приложении N 1 к договору N 09/10-09 поставки сельскохозяйственной продукции от 09.10.2009 стороны согласовали условия поставки пшеницы урожая 2009 года: количество товара - 350 тонн +/- 10%; цена - 2450,00 руб.; срок поставки - до 17.10.2009; порядок оплаты - в течение 2-х банковских дней с момента поставки (л.д. 64).

Установлено, что истцом была отгружена, а ответчиком получена пшеница озимая в количестве 511,82 тонны на общую сумму 1 246 855 руб. 47 коп., в том числе: по товарной накладной N 10 от 12.10.2009 в количестве 101,85 тонн на сумму 249 532,50 руб., по товарной накладной N 11 от 14.10.2009 в количестве 25,29 тонн на сумму 61 960,50 руб., по товарной накладной N 12 от 15.10.2009 в количестве 74,47 тонн на сумму 18 2451,50 руб., по товарной накладной N 13 от 16.10.2009 в количестве 73,67 тонн на сумму 180 491,50 руб., по товарной накладной N 14 от 19.10.2009 в количестве 76,3 тонн на сумму 179 831,47 руб., по товарной накладной N 15 от 20.10.2009 в количестве 160,24 тонн на сумму 392 588,00 руб. (л.д. 55-60).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов между ООО "Трейд-Инвест-Сервис" и ООО "Агрофирма-Усманская", составленному по состоянию на 12.04.2010 и подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика по договору N 09/10-09 от 09.10.2009 в пользу ООО "Агрофирма-Усманская" составила 422 419,07 руб. (л.д. 61)

Претензией исх. N 45 от 17.08.2010 истец предложил ответчику в течение трёх дней погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

Однако требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем ООО "Агрофирма-Усманская" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Агрофирма-Усманская", заявленных в части взыскания основного долга и пени, и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Заявитель выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания основного долга и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трейд-Инвест-Сервис" сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания пени за несвоевременную оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки продукции на сумму 422 419,07 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар и отсутствие задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Возражений относительно размера долга ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ООО "Трейд-Инвест-Сервис" 422 419,07 руб. задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьёй 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из представленных истцом товарных накладных и акта сверки взаимных расчётов, ответчиком получена пшеница озимая в количестве 511,82 тонны на общую сумму 1 246 855,47 руб., что превышает согласованный договором объём поставки 350 тонн +/-10%.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, поставленного истцом сверх согласованного сторонами количества, судебной коллегией отклоняется, поскольку поставленный товар получен ответчиком без возражений, об отказе от его получения поставщику не заявлено. Доказательств принятия товара на ответственное хранение в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку платежа п. 6.3 договора предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 26.10.2009 по 31.07.2010 составил 11658,77 руб. (422 419,07 / 0,01% Х 276 дней). Расчёт истца судом проверен и признан правильным.

Возражения против расчёта пени ответчиком не заявлено.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

Учитывая сумму задолженности и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Трейд-Инвест-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 по делу N А14-8958/2010/291/29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трейд-Инвест-Сервис" (ОГРН 1073667031217) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая