Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3496/11

"29" июля 2011 г.

Дело N А08-2711/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Калашникова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 (судья Смоленский И.Н.) по делу N А08-2711/2011 по иску Администрации г.Белгорода к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304312315200043, ИНН 312300898866) о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Ивановичу (далее - ИП Калашников А.И., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 1988 от 21.12.2000 и возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 50,4 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - магазина "Перекресток", расположенного на пересечении ул. Шаландина и ул. Губкина, в 13 м южнее девятиэтажного жилого дома N 25 по ул. Шаландина, передаче земельного участка истцу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 по делу N А08-2711/2011 исковые требования частично удовлетворены. Арбитражный суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 50,4 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - магазина "Перекресток", расположенного на пересечении ул. Шаландина и ул. Губкина, в 13 м южнее девятиэтажного жилого дома N 25 по ул. Шаландина и в течение пятнадцати календарных после вступления в законную силу решения суда привести земельный участок площадью 50,4 кв.м., расположенный на пересечении ул. Шаландина и ул. Губкина, в 13 м южнее девятиэтажного жилого дома N 25 по ул. Шаландина, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка N 1988 от 21.12.2000 является продленным на неопределенный срок и основания для принудительного освобождения земельного участка отсутствуют. Кроме того, указал на неправильное, по его мнению, применение арбитражным судом норм материального права - статьи 610 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец Администрация города Белгорода в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2000 между администрацией г. Белгорода (арендодатель) и предпринимателем Калашниковым Александром Ивановичем был заключен договор аренды земельного участка N 1988, по условиям которого ответчик приобрел право аренды на земельный участок, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16 01 25 23:0001, расположенный в г. Белгороде на пересечении ул. Шаландина и ул. Губкина, для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию - магазина по реализации продовольственных и промышленных товаров, сроком на 10 лет до 2010.

Указанный договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в установленном порядке.

Письмами от 03.11.2010 N 6362, от 18.08.2010, N 09/01-5363; 17.02.2011 N 09/01-1133 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения в заключении договора аренды на новый срок и о необходимости прекращения обязательств, освобождении земельного участка.

По истечении срока действия договора, арендатор земельный участок не освободил и не возвратил арендодателю. Согласно фотосъемке и акту обследования от 07.02.2011 арендованного земельного участка, на нем расположено временное сооружение - магазин "Перекресток", в котором осуществляется торговая деятельность.

Ссылаясь на истечение срока договора аренды земельного участка N 1988 от 21.12.2000 и не исполнение ответчиком обязанности по возврату объекта аренды, демонтажу расположенного на земельном участке временного сооружения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, у ответчика имеется обязанность возвратить арендодателю участок в состоянии, обусловленном договором в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Довод ответчика о том, что договор земельного участка N 1988 от 21.12.2000 заключен на определенный срок, отклонен судом на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда области являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 1988 от 21.12.2000 регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила намерение отказаться от продления отношении и свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения срока действия договора аренды, письмами от 03.11.2010 N 6362, от 18.08.2010 года, N 09/01-5363; 17.02.2011 N 09/01-1133 истец уведомлял ответчика об отсутствии намерения продлевать арендные отношения после истечения срока действия договора аренды и о необходимости прекращения обязательств, освобождении земельного участка. Факт получения данных писем ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований считать договор аренды земельного участка N 1988 от 21.12.2000 возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской, не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по решению суда, исковые требования истца в этой части не подлежали удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок арендодателю возвращен не был в надлежащем состоянии и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования временного сооружения на земельном участке, суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка и обязал предпринимателя привести земельный участок площадью 50,4 кв.м., расположенный на пересечении ул. Шаландина и ул. Губкина, в 13 м южнее девятиэтажного жилого дома N 25 по ул. Шаландина, в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о возобновлении арендных отношений в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик не представил доказательств оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком. Сведения о наличии иных правовых оснований для размещения здания киоска на занимаемом земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05. 2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь, п.1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05. 2011 по делу N А08-2711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

И.Б Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова