Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-6482/11

21 июля 2011 г.

Дело А72-882/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 года по делу NА72-882/2011 (судья: Юдин П.Г.) в части отказа во взыскании расходов на представителя общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Тред" к областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскавтодор" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Ойл-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор " (далее - ОГУП "Ульяновскавтодор") несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника Семеновой П. В., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организации арбитражных управляющих", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2011 заявление ООО "Ойл-Трейд" было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - до 21.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 данное заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 производство по делу N А72-882/2011 по заявлению ООО "Ойл-Трейд" к ОГУП "Ульяновскавтодор " о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от требований, во взыскании расходов на представителя ООО "Ойл-Трейд" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГУП "Ульяновскавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.05.2011 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Ойл-Трейд", являвшееся на тот момент единственным кредитором должника, отказалось от заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) в связи с добровольным исполнением должником обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ООО "Ойл-Трейд" в судебных заседаниях представляла Горбунова О.В., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано директором, квитанция от 12.04.2011 не может служить доказательством оказания услуг представителя по договору, поскольку не содержит сведений за какие работы оплачены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность погашена ОГУП "Ульяновскавтодор" после подачи заявления о признании его банкротом в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что расходы заявителя на оплату услуг представителя: подтверждаются:

во - первых, договором на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2011 (т.3 л.д.19), в котором указано, что Заказчик поручает, а Специалист принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по подготовке заявления о признании ОГУП "Ульяновскавтодор" несостоятельным (банкротом), провести правовой анализ документов, составить обоснованное заявление, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать вынесенные судебные акты.

Стоимость услуг по договору определена: 5000руб. за составление, направление заявления и подготовку документов; 3000 руб. за представление интересов в суде за один судодень.

Пунктом 6 договора стороны определили, что специалист по своему усмотрению для исполнения данного договора привлекает любых специалистов;

во вторых - квитанцией 000003 от 12.04.2011, которым заявитель (ООО "Ойл-Трейд") оплатило услуги представителя по договору б/н от 01.02.2011 в размере 11 000 руб. (т.3л.д. 20).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Заявление ООО "Ойл-Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) "ОГУП Ульяновскавтодор" подписано руководителем Р.В. Хасановым, однако, данное не может свидетельствовать об отсутствии оказания услуг представителем по договору от 01.02.2011.

Участие в судебных заседаниях (08.04.2011 и 12.04.2011) как представителя ООО "Ойл-Трейд" конкретно Горбуновой О.В., оговорено в пункте 6 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2011, которая действовала по доверенности от 01.02.2011, выданной руководителем ООО "Ойл-Трейд" Хасановым Р.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 11000руб.

Из материалов дела не следует о наличии каких - либо разногласий между ООО "Ойл-Трейд" и ИП Семеновым В.А. по поводу исполнения договора от 01.02.2011.

При таких обстоятельствах учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных Заявителем (ООО "Ойл-Трейд") расходов, юридические услуги по договору б/н от 01.02.2011 оказаны, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтвержден документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОГУП "Уьяновскавтодор" судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 года по делу N А72-882/2011 отменить в части отказа во взыскании с Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор" судебных издержек в размере 11.000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд", г. Ульяновск, судебные издержки в размере 11.000 рублей.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова