Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2092/11

22 июня 2011 г.

Дело N А64-6535/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Бондаровой Л.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Агрохимальянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СП "Труд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 по делу N А64-6535/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Бондаровой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд", о взыскании 7 028 855 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бондарова Любовь Васильевна (далее - Бондарова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" (далее - ООО "Агрохимальянс", ответчик) о признании ответчика собственником 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд", взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале вышеуказанного общества, а также взыскании неустойки в размере 1 499 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд" (далее - ООО "СП "Труд").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Агрохимальянс" в пользу Бондаровой Л.В. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.04.2010 в сумме 6 000 000 руб. и пени за период с 26.04.2010 по 03.03.2011 в сумме 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности и пени в указанных размерах, ООО "Агрохимальянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Агрохимальянс" уведомлением о зачете встречного требования к Бондаровой Л.А. в размере 1 637 654 руб. 09 коп., возникшего из обязательства по договору уступки права требования N 18-У/11 от 24.01.2011, произвело зачет требования Бондаровой Л.А. по настоящему спору в размере 1 637 654 руб. 09 коп., возникшего из обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СП "Труд" от 20.04.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Бондарова Л.В. в судебное заседание также не явилась, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв.

Третье лицо ООО "СП "Труд" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Агрохимальянс" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.04.2010 в сумме 6 000 000 руб. и пени за период с 26.04.2010 по 03.03.2011 в сумме 700 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 между Бондаровой Л.В. (продавец) и ООО "Агрохимальянс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СП "Труд" N 68-01/305047, удостоверенный 20.04.2010 нотариусом г.Тамбова Трофимовой Н.П.

По условиям указанного договора продавец передает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СП "Труд" в размере 100%, а покупатель принимает и обязуется оплатить стоимость в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора установлено, что по соглашению сторон вышеуказанная доля в уставном капитале продана за 9 000 000 руб., из которых: 7 000 000 руб. будут выплачены продавцу в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления на счет продавца N 42301810202070000249 в Тамбовском филиале ОАО "Россельхозбанк" г.Тамбов Допофис в г.Рассказово и 2 000 000 руб. будут выплачены продавцу к 01.11.2010 путем безналичного перечисления на счет продавца N 42301810202070000249 в Тамбовском филиале ОАО "Россельхозбанк" г.Тамбов Допофис в г.Рассказово.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.04.2010 года в случае неисполнения покупателем условий пункта 3 настоящего договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 82 от 29.04.2010 продавец частично оплатил стоимость доли в уставном капитале ООО "СП "Труд" в размере 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрохимальянс" условий договора по оплате оставшейся стоимости доли в уставном капитале общества, истец направил ответчику претензию от 01.11.2010 года. Однако ответа ответчика на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО "СП "Труд" в размере 100% была продана по цене 9 000 000 руб., а ООО "Агрохимальянс" оплатило приобретенную им долю частично - в сумме 3 000 000 руб., Бондарова Л.В. обратилась в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств.

Согласно статье 484 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по передаче ответчику доли в уставном капитале ООО "СП "Труд" в размере 100% по договору купли-продажи доли N 68-01/305047 от 20.04.2010.

Указанный договор удостоверен нотариусом Трофимовой Н.П. 20.04.2010 года, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Однако, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об оплате ООО "Агрохимальянс" уступленной доли лишь в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82 от 29.04.2010 года.

Доказательств оплаты стоимости доли в полном объеме по договору купли-продажи от 20.04.2010 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Агрохимальянс" в пользу истца Бондаровой Л.В. задолженности по спорному договору в сумме 6 000 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2010 по 03.03.2011 в сумме 1 499 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом правила о возможности уменьшения судом неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке соразмерности последствий нарушению обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства с одной стороны и явной несоразмерности подлежащей уплате пени с другой стороны правомерно уменьшил ее размер до 700 000 руб.

Довод ООО "Агрохимальянс", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что его задолженность перед истцом была уменьшена в связи с осуществлением зачета встречного требования к истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.52, 53) и положений статьи 410 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, которые могут опровергнуть заявленные истцом исковые требования.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности, а также неустойки обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Агрохимальянс" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Агрохимальянс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 года по делу N А64-6535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Агрохимальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова