Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16542/11

г. Москва

04.08.2011

N 09АП-16542/2011-АК Дело N А40-130319/10-19-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.03.2011 по делу N А40-130319/10-19-1136 судьи Барыкина С.П.

по иску ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ОГРН 1027739028602; адрес места нахождения: 115035,Москва, Болотная ул.. д. 16, стр1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес места нахождения: 115998,Москва, Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 20 310,03 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 с учетом дополнительного решения от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права. В обоснование своих требований указывает на истечение предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общего срока исковой давности. Кроме того, полагает требования истца необоснованными, поскольку ответчик оплатил истцу ущерб в сумме 77 011,19 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по заключению эксперта-техника ООО "Автопроф" от 21.07.2008). Считает, что истец не доказал связь между видимыми повреждениями автомашины, восстановительными работами и дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а суд не дал оценки названному заключению, на которое не поданы замечания истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 27.10.2007 ДТП причинены механические повреждения автомашине "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Х 819 КУ 177 под управлением водителя Кудрявцева А.Ю. (страховой полис истца N 50-35151-0719), в рамках которого истцом выплачено страховое возмещение в установленном отчетом эксперта ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" от 06.11.2007 N 51/11-064 размере 97 321,22 рубля без учета износа деталей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3997 от 22.11.2007, актом осмотра автомашины и названным отчетом (л.д.9,20-23,25).

Из справки о ДТП от 27.10.2007 и постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2007 усматривается, что виновным в ДТП, является водитель автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер Н 981 КА 150 Вершинина О.В., гражданская ответственность которой в порядке ст.931 ГК РФ застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА N 0413355075 (л.д.15,16).

Требование истца к ответчику о страховой выплате в порядке суброгации оставлено без ответа (л.д.26).

Проведя названную независимую экспертизу от 21.07.2008, ответчик платежным поручением от 22.07.2008 N 000502 оплатил истцу ущерб в сумме 77 011,19 рубля с учетом износа деталей (л.д.27,36).

Поскольку ответчик не возместил истцу в полном объеме ущерб на сумму 20 310,03 рубля, последний обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной инстанции принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ), а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Довод ответчика об истечении установленного ст.196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности согласно ч.6 ст.114 АПК РФ является несостоятельным, поскольку ДТП произошло 27.10.2007, а иск согласно штемпелю на конверте направлен в суд по почте 25.10.2010 (л.д.3-4,31).

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения представленный истцом отчет эксперта о стоимости ремонтных работ от 06.11.2007, согласующийся с данными справки о ДТП от 27.10.2007 и актом осмотра автомашины от 06.11.2007 (л.д.23-24,15,20-22).

Поскольку ДТП произошло до 01.03.2008 истец имел право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа деталей, поскольку изменения, связанные с учетом износа деталей, внесенные в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, вступили в силу с 01.03.2008, а в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, с 13.04.2008.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного истцом экспертного отчета, положенного в основу решения, у суда не имеется.

Мнение ответчика о том, что истцом не доказано, что повреждения автомашины "Форд Фокус" являются следствием рассматриваемого ДТП, является ошибочным, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела.

Из представленного ответчиком заключения усматривается, что оно является предварительным документом для выявления неоспариваемой части ущерба. При этом эксперт указал на то, что по технологии ремонта деталь крыло заднее правое подлежало восстановительному ремонту, а не замене (л.д.36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно положил в основу решения отчет истца, а не заключение ответчика, поскольку отчет соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств, составлен без учета износа деталей и отражает реально понесенные расходы на ремонт поврежденной автомашины.

Данная судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нормы материального, процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют полно исследованным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска платежным поручением от 14.10.2010 N 3277 в сумме 2000 рублей, судом первой инстанции дополнительным решением от 15.06.2011 правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110, 178 АПК РФ.

Понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-130319/10-19-1136 с учетом дополнительного решения от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин