Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-6275/10

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-6931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Финансовый Правовой Центр "ЧИНГИЗ" (ОГРН 1065905012579, ИНН 5905239757): Удавихина Е.А. - представитель по доверенности от 04.07.2011,

от ответчика индивидуальный предприниматель Семушина О. В. (ОГРН 308590500900013, ИНН 590582870450):не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовый Правовой Центр "ЧИНГИЗ" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года

по делу N А50-6931/2010,

принятое судьей В.В.Удовихиной

по иску ООО "Финансовый Правовой Центр "ЧИНГИЗ" (ОГРН 1065905012579, ИНН 5905239757)

к индивидуальному предпринимателю Семушиной О. В. (ОГРН 308590500900013, ИНН 590582870450)

о взыскании 1 830 500 руб.,

установил:

ООО "Чингиз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Семушиной Ольге Викторовне, о взыскании 1 830 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 N 01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Семушина Ольга Викторовна 07.04.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу А50-14986/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года заявление ИП Семушиной О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края

05.05.2010 по делу N А50-6931/2010.

ООО "Финансовый Правовой Центр "ЧИНГИЗ" (истец по делу), не согласившись с принятым решением, просит его отменить, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю, так как на момент рассмотрения дела Семушина О.В. знала, что подпись в договоре аренды не её, но мер к доказыванию данного обстоятельства не предпринимала.

Индивидуальный предприниматель Семушина О. В. (ответчик по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 05.05.2010 по делу N А50- 6931/2010 послужил факт заключенности и действительности договора аренды N 01 от 01.01.2009 между ИП Семушиной О.В. и ИП Полежаевым В.Ю. и договора уступки прав (цессии) N 03/10 от 01.02.2010 между ИП Полежаевым В.Ю. и ООО "ФПЦ "Чингиз".

Из материалов дела следует, что вступившим 25.02.2011 г.. в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по делу А50-14986/2010 признан незаключенным договор аренды N 01 от 01.01.2009 г.. между ИП Семушиной О.В. и ИП Полежаевым В.Ю., а также признан недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) N03/10 от 01.02.2010 г.., заключенный между ИП Полежаевым В.Ю. и ООО "Финансовый правовой центр "Чингиз".

Полагая, что указанное обстоятельство, в силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Семушина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда от 05.05.2010 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ) основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г.. N 379-ФЗ) новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 05.05.2010 по делу N А50-6931/2010 послужил договор уступки прав (цессии) N 03-10 от 01.02.2010 г.., заключенный между ИП Полежаевым В.Ю. и ООО "Финансовый Правовой Центр "ЧИНГИЗ", который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по делу А50-14986/2010 признан недействительным (ничтожным). Указанное обстоятельство, в силу пункта п.5 ст.311 АПК РФ ( в новой редакции - подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ), является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ), отклоняется, так как правовым основанием для отмены решения послужил - пункт 5 статьи 311 АПК РФ (в новой редакции подпункт 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Семушиной О.В. о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-6931/2010.

В связи с чем решение суда от 06 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовый Правовой Центр "ЧИНГИЗ" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-6931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовый Правовой Центр "ЧИНГИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова