Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-7330/11

13 июля 2011 г.

Дело N А49-8388/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление в полно объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буртасовой О.И.,

с участием: от истца Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", Пензенская область, г. Заречный, - представители Кармышина О.А.. доверенность N 60-01/1300 от 22.12.2010 г. и Якименко О.Ю., доверенность N 60-01/20 от 12.01.2011 г.,

от ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречного, - представитель Глебов И.А.. доверенность N 01-04/1059 от 11.05.2011 г.,

от третьего лица открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" и муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года по делу NА49-8388/2010 (судья Новикова С.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808), Пензенская область, г. Заречный, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного (ИНН 5838004669), Пензенская область, г. Заречный, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632), Пензенская область, г. Заречный, о взыскании 24504974 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного ( далее - ответчик), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", о взыскании задолженности по оплате полученной питьевой воды и услуг по приему сточных вод в сумме 24 388 912 руб. 31 коп. в соответствии с договором об отпуске и потреблении питьевой воды, сбросе и приеме стоков в хозяйственно-бытовую канализацию N 80-292/2008 от 01.04.2008 г.. за период с января 2010 г.. по сентябрь 2010 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного, также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, при исполнении обжалуемого решения в кассу истца будут поступать денежные средства в виде платежей и от населения и по решению суда от МУП ЖСКХ за один и тот же объем воды.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречного доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года по делу N А49-8388/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что 01 апреля 2008 г.. между сторонами по делу заключен договор на отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных и хозяйственно-бытовую канализацию N 80-292/2008, по условиям которого, ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" (поставщик) производит отпуск питьевой воды МУП ЖСКХ г. Заречный (абоненту).

В соответствии с условиями договора, абонент оплачивает услуги средствами, собранными от населения через ОАО "ЕРКЦ" на основании трехстороннего договора N 16/2002 от 18 мая 2002 г.., заключенного между ОАО "ЕРКЦ", МУП ЖСКХ г. Заречный и ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт".

Из материалов дела усматривается, что истец в период с января по сентябрь 2010 г.. осуществил ответчику поставку питьевой воды и оказал услуги по приему сточных вод, а также в период с января по июнь 2010 г.. осуществил поставку холодной воды в составе горячей.

Согласно расчету поставщика стоимость оказанных услуг составляет 78 584 020 руб. 80 коп. на основании пункта 3.1 договора, который предусматривает, что при наличии общедомовых приборов учета количество отпущенной воды и принятых стоков определяется на основании соответствующих приборов, а при отсутствии таковых, исходя из нормативов потребления.

Исходя из вышеуказанного порядка расчета, истец рассчитал задолженность ответчика за оказанные услуги на общую сумму 24 388 912 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции установил, что при определении объема оказанных услуг лицами, участвующими в деле не оспаривается: количество домов оборудованных общедомовыми приборами учета и соответственно объем оказанных услуг по данным адресам, а также количество граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют.

Вместе с тем, между сторонами по делу имеются разногласия в части оплаты услуг гражданами, у которых установлены индивидуальные приборы учета.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

При отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 19, подпунктами 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а размер платы за горячее водоснабжение исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Указанная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о возможности получения истцом "двойной оплаты" за оказанные услуги от МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречного и ОАО "ЕРКЦ" одновременно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года по делу N А49-8388/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов