Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-4659/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-2390/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройГазСервис" (ИНН: 7814335288, ОГРН: 1067847127853): Булеков А.Н., представитель по доверенности от 07.02.2011 г.;

от ответчика - ООО "Спецмонтаж" (ИНН: 7810072969, ОГРН: 5067847328874): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-2390/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") о взыскании задолженности по договору N 113 от 25.03.2010 г. в сумме 10 130 413 рублей 95 копеек и неустойки в сумме 1 013 041 рубль 39 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 130 413 рублей 95 копеек основного долга и 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройГазСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2010 г. между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ООО "СтройГазСервис" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по объекту: "Морской торговый порт Усть-Луга. Комплекс наливных грузов. Монтаж технологических трубопроводов железнодорожной эстакады слива светлых нефтепродуктов N 3" (том 1 л.д.7-30).

По условиям названного договора субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу технологических трубопроводов железнодорожной эстакады слива светлых нефтепродуктов N 3 для Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, Морской торговый порт Усть-Луга (пункт 2.1 договора), а подрядчик - оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном статьей 4 договора (пункт 7.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 16 556 049 рублей (пункт 3.1 договора).

При этом, статьей 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ: оплата подрядчиком производится на основании подписанных сторонами формы КС-2 и КС-3 путем банковского перевода соответствующих сумм на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригиналов счета и счета-фактуры (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком условий оплаты, оговоренных в указанной статье договора, на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от части договорной цены, соответствующей сумме задолженного/просроченного платежа (пункт 25.4.1 договора).

Во исполнения обязательств по названному договору, ООО "СтройГазСервис" передало результаты выполненных работ подрядчику на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2010 г. (том 1 л.д.37).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2010 г. стоимость выполненных ООО "СтройГазСервис" робот составила 16 551 026 рубля 92 копейки (том 1 л.д.38).

Направленные в адрес ООО "Спецмонтаж" счет N 39 от 30.06.2010 г. и счет-фактура N 0000208 от 30.06.2010 г. (том 1 л.д.82), последним были оплачены не в полном объеме (том 1 л.д.83-84), в результате чего на стороне подрядчика образовалась задолженность в сумме 11 785 516 рублей 65 копеек.

С целью урегулирования указанной задолженности в адрес ООО "Спецмонтаж" субподрядчиком была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору N 113 от 25.03.2010 г. в указанной сумме (том 1 л.д.39).

Оставление ООО "Спецмонтаж" претензии субподрядчика без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском (том 1 л.д.2-3).

На сумму задолженности истцом начислена неустойка согласно пункту 25.4.1 договора в сумме 1 013 041 рубль 39 копеек (том 1 л.д.3, 25).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств выполнения работ по договору N 113 от 25.03.2010 г. в заявленной сумме и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты, а также факта подписания между сторонами Акта сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 11.02.2011 г. (том 1 л.д.81).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов данных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела, результат выполненных ООО "СтройГазСервис" по договору N 113 от 25.03.2010 г. работ принят ООО "Спецмонтаж" на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2010 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2010 г. без замечаний по объему и качеству (том 1 л.д.37, 38).

Доказательства оплаты принятых подрядчиком работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Задолженность ООО "Спецмонтаж" в сумме 10 130 413 рублей 95 копеек подтверждена подписанным сторонами в процессе судебного разбирательства Актом сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 11.02.2011 г. (том 1 л.д.81).

Ответчиком наличие задолженности перед ООО "СтройГазСервис" в указанном размере также не оспаривается (том 1 л.д.104).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройГазСервис" о взыскании с ООО "Спецмонтаж" денежных средств в сумме 10 130 413 рублей 95 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства возможности проведения расчетов с субподрядчиком непосредственно заказчиком подлежит отклонению, поскольку обязательства по оплате работ по договору N 113 от 25.03.2010 г. по условиям указанного договора возникли непосредственно у подрядчика, и дополнительные соглашения к названному договору, изменяющие порядок оплаты, установленный в статье 4 данного договора, между сторонами не заключались.

Относительно требований ООО "СтройГазСервис" о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

Представленный истцом расчет (том 1 л.д.3) судом первой инстанции проверен. Обоснованные возражения против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Спецмонтаж" не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими нормам действующего законодательства и содержащимся в материалах дела документам (том 1 л.д.119-122, 128).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-2390/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская