Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3268/11

21 июля 2011 г.

Дело N А35-3468/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, надлежаще извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-3468/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, об оспаривании постановления N 59 от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, управляющая компания, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) N 59 от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-3468/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при расчете размера платы за услуги отопления Общество не нарушило Правил представления коммунальных услуг гражданам, и соответственно, в данном случае отсутствует факт доведения до потребителя недостоверных сведений относительно выставляемой платы за оказанные услуги.

По мнению заявителя жалобы, при назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска" не был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Также Общество ссылается на постановление Администрации г. Курска от 07.10.2010 N 3376 о начале отопительного сезона для потребителей жилищного фонда с 11 октября 2010 года, указывая, что перерасчет в счете-квитанции за ноябрь 2010 года произведен с учетом даты фактической подачи тепла в жилой дом - 8 октября 2010 года.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курской области против доводов жалобы возражает, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ООО "Управляющая компания города Курска" выставив в счете-квитанции потребителя за ноябрь 2010 года перерасчет в сумме 205,97 руб., довело до потребителя недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания города Курска" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 348 от 03.02.2011, с целью проверки жалобы потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Межевая, д. 5, кв. 54, по вопросу обоснованности выставления платы за коммунальную услугу "отопление", а также предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".

В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая компания города Курска" на основании договора управления от 08.02.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Межевая, д.5, которое включает в себя, в том числе:

- заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг;

- организацию начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот, выдачи единых платежных документов, в том числе счета- квитанции, выдаваемые собственниками жилых помещений и счета-фактуры, выдаваемые собственниками нежилых помещений и иным лицам, владеющим таким помещением на законных основаниях, сбора платы за жилищно-коммунальные услуги, расчетов с подрядными и ресурсоснабжающими организациями за оказанные услуги собственнику, взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанный многоквартирный жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета объемов (количества) поданной в дом тепловой энергии, индивидуальными приборами учета тепловой энергии квартиры не оборудованы.

Из информации ООО "Управляющая компания города Курска" (письмо от 14.02.2010) следует, что начисление платы за отопление в ноябре 2010 года осуществлялось в соответствии с пунктом 19 Правил, исходя из установленных нормативов потребления теплоэнергии.

Так, начисление платы за отопление в ноябре 2010 года по кв.54 произведено в следующем порядке:

5442,70*0,02667*1005=1145,44 руб., где:

42,70 кв.м - общая площадь квартиры 54,

0,02667 Гкал/кв.м - установленный органом местного самоуправления норматив потребления теплоэнергии в ноябре.

Кроме того, Общество сообщило, что в счете-квитанции за ноябрь 2010 года им произведен перерасчет платы по отоплению за октябрь 2010 года (добор) с учетом даты фактической подачи тепла в жилой дом - 8 октября 2010 года, с выставлением дополнительной платы за отопление за октябрь 2010 года в размере 205,97 руб.

В результате итоговая сумма выставленная потребителю к оплате за отопление, составила 1351,41 руб. (1145,44+205,97) где:

1145,44 руб. - размер платы за отопление за 2010 года, с учетом установленных нормативов потребления теплоэнергии,

205,97 руб.- дополнительная плата за отопление, за октябрь 2010 года (добор) рассчитанная с учетом даты фактической подачи тепла в жилой дом - 08 октября 2010 года.

В ходе рассмотрения обоснованности произведенного перерасчета (добора) платы и последующего выставления в ноябре 2010 года дополнительной платы за услугу отопления в размере 205,97 руб. Управлением установлено, что вышеприведенный перерасчет (добор) произведен Обществом с нарушением положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания города Курска", выставив в счете-квитанции за ноябрь 2010 года перерасчет в сумме 205,97 руб., довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Межевая, д. 5, кв. 54, недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление", чем нарушило статью 10 Закона "О защите прав потребителей".

По результатам проверки был составлен акт проверки N 348 от 04.02.2011, протокол об административном правонарушении N 169 от 01.03.2011 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.03.2011 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление N 59, согласно которому ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 1статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил).

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил).

В соответствии с разделом VI Правил перерасчет платы за отопление не производится.

В пункте 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подп. "д" пункта 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.

Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на поставщика коммунальных услуг, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО "Управляющая компания города Курска".

С учетом приведенных выше норм, выставление Обществом к оплате в ноябре (счет-квитанция за ноябрь 2010 года по кв. 54 многоэтажного дома N 5 по ул. Межевая г. Курска) под видом перерасчета дополнительной платы за отопление, за октябрь 2010 года, в размере 205,97 руб., исчисленной с учетом даты фактической подачи тепла в жилой дом - 08 октября 2010 года представляется не только нарушением Правил, но и нарушением принципа справедливости и соблюдения в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, признавшим обоснованным вывод административного органа о том, что выставляя счет-квитанцию за ноябрь 2010 года с нарушением порядка определения размера платы за коммунальные услуги Общество довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Межевая, д. N 5, кв. 54 недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".

Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 348 от 04.02.2011, протоколом об административном правонарушении N 169 от 01.03.2011, письменными пояснениями Общества от 14.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости тепловой энергии на отопление, что позволяет сделать вывод о виновности его действий.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления N 23 от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении, о признании ООО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки ООО "Управляющая компания города Курска" на малозначительность совершенного правонарушения. Данный довод заявлялся ранее и был оценен судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на постановление Администрации г. Курска от 07.10.2010 N 3376, а также на взаимоотношения ООО "Управляющая компания города Курска" с ресурсоснабжающей организацией - МУП "Гортеплосеть" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности соблюдать действующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и обеспечивать права потребителей на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения коммунальной услуги "отопление".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-3468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов